求由于苯和苯系物造成污染的案例
案例一、苯污染造成畸形女婴 5月14日，北京朝阳区妇幼保健院的医生，为外地来京打工的孕妇李荣菊引产下一个畸形女婴。这个刚刚5个月的胎儿没有胃，更奇特的是她的嘴巴尖尖地向外伸 出，竟高过鼻子、下腭处还有个小洞。前几天，李荣菊来医院做B超检查，医生发现胎儿畸形，便建议进行引产，结果证明医生的诊断是正确的。据孕妇本人讲，她 曾生过小孩，并没有异常，本人身体也很正常，只是她的丈夫是一名常年从事室内装修的油漆工，她本人打工的地方也刚装修过，因此妇幼保健院推测孕妇很可能是 在怀孕期间接触了对人体有害的物质，才产生畸形胎儿。 为此，这家医院的妇幼保健专家特别提醒新结婚的青年夫妇，孕前和孕期都不要接触有毒有害的物质，注意新房室内空气质量，不应吸烟、酗酒，怀孕后要定期到医 院检查。
案例二、苯污染祸害一家人 3月19日，山西太原阳泉一名为刘巧英的女同志向检测部门的同志诉说了家庭装修给自己全家带来的不幸。 2001年8月份，为了美化居室环境，刘女士一家决定自己动手把居住多年的46平米的两居室简单装修一下，于是购买了装饰漆、醇酸树脂漆8桶（6元/ 桶），用于粉刷门窗。由于在产品中未注明详细的使用说明，刘女士一家在不知道其危害的情况下，仍然居住在刚装修完的房间里。 装修以后，一家人在室内居住，开始出现头晕、胸闷、恶心、呕吐、掉头发、耳朵肿等症状，随着时间的推移，2001年11月份，刘女士一家先后发病，年仅 18岁正在读高中的儿子突发白血病，刘女士也感觉得浑身无力，经检查血小板下降、红血球升高。一家人，为看病花了很多钱，但是，儿子的病情并未有明显好 转。他们怎么也没有想到，花钱费力装修完的房间，竟是一个十足的“毒气室”。 祸害刘女士一家的罪魁祸首就是苯系物，如苯、甲苯和二甲苯。它存在于油漆、胶以及各种内墙涂料中。由于苯属芳香烃类，人一时不易警觉其毒性。但如果在散发 着苯气味的密封房间里，人可能在短时间内就会出现头晕、胸闷、恶心、呕吐等症状，若不及时脱离现场，便会导致死亡。另外苯也可致癌，引发血液病等，已经被 世界卫生组织确定为致癌物质。
案例三、新居成了氨气室 购买没两年的商品房室内氨所严重超标，竟需要20年才能挥发完，业主愤然将房产商告上法院，要求立即搬出该房，并索赔87万。 2000年8月2日，北京某机电技术有限公司和北京某房地产有限公司签订《商品房预售契约》，购买了某家园两套商品房，2001年3月底装修完入住。但其 后不久便发现房屋内有无法忍受的异味。同年5月，北京一健身俱乐部里租用该公司房屋，要求该公司做室内气体检测，并签订了为期5年的租赁协议，俱乐部支付 了1.2万元的订金。2001年9月进行检测后，发现其中一套室内空气中氨气浓度超出国家标准7倍，该气体20年才能挥发完。故该公司将俱乐部订金退还。 原告曾与被告房地产公司协商解决此事，但被告没有予以答复和处理。
案例四、 2002年8月，北京消费者朱女士花4万多元购买了一辆国产奥拓轿车，同年9月底，朱女士发现身上有大量出血点，被医院确诊为重症再生障碍性贫血急性发作并接受治疗。2003年3月，朱女士因医治无效病逝。
朱女士的家属认为朱女士的病情与其所购买车辆的车内空气苯含量超标有关。2003年11月，朱女士的家属向法院起诉经销商。
2004年4月，北京市丰台区法院做出判决，原告认为再生障碍性贫血死亡为苯中毒所致，证据不足，驳回原告的诉讼请示。同时，法院向国家质检总局发出司法建议书，建议尽早制定车内空气质量标准。
案例五、北京天晔包装制品有限公司和河北省白沟镇箱包企业由于违法使用超浓度苯并缺乏预防措施，导致8位女工罹患再生障碍性贫血而死亡。
其他、在福建，以制鞋业为支柱产业的泉州又频发制鞋女工苯中毒事件。来自安徽的打工妹王宝霞1998年到福建晋江一制鞋厂打工，2000年8月感觉身体不适，到医院一查，才知已患了“再生障碍性贫血”即“苯中毒”。2000年春节前后，在同一家鞋厂打工的5名女制鞋工人，先后因慢性苯中毒住进了医院，其中1人已于春节前去世。她们都是晋江某制鞋企业的工人。事故发生后，泉州市环保、卫生、劳动、妇联等7个部门组成联合检查组，赴制鞋业较发达的各县(市)检查苯污染治理情况，结果发现问题比报端披露的要严重得多。 不仅在福建，苯中毒也弥漫到全国其他省份。2000年5月初，广东省南海市发生全国涉及人数最多的一次苯中毒事故。该市平洲区誉东鞋厂打工的欧美玖、欧满玖两兄弟，因感到身体不适，便回家乡湖南省永州市休息，后经当地医院检查，被确诊为患上由苯中毒引起的再生障碍性贫血症。此事反映出去后，佛山市职业病防治所便立即对誉东鞋厂的200多名工人进行体检，结果发现有44名工人患有如此症状需入院治疗。而对可能使用不合格胶水的其他17间鞋厂的工人体检发现，这17间工厂苯中毒者达67人，其中有10名重症患者，有1人曾发出病危通知书。 浙江温岭，全国主要产鞋区，有2000多家制鞋企业。自2001年12月起，浙江温岭陆续出现苯中毒病人，患者均为制鞋企业员工。截至今年1月21日，温岭已陆续收治了28例慢性苯中毒和疑似苯中毒病人。目前已有4人死亡，22人继续住院接受治疗，仅有2人出院。专家调查发现，发生苯中毒的职工普遍在企业工作4-8年。 2001年11月20日，一个名叫林海正、出生仅7个多月的残疾女婴向其母亲工作单位、浙江海正药业股份有限公司索赔50万元的巨额索赔案，在浙江省台州市中级人民法院正式立案。据起诉状诉称，原告的母亲曹宏莎是被告单位工人，自1997年2月起至怀孕两个月，一直在“依维菌素”生产线上任投料工，合成这些药品(依维菌素是一种出口兽药)的原料中有苯、甲苯等对人体特别是育龄妇女身体有害的物质。被告从未对待孕及怀孕的女工采取过有效保护措施，并规定怀孕5个半月内不能请假。2001年3月28日，曹宏莎生下了一个残疾女婴林海正———除了左手两根手指，其余手指残缺。林建勇怀疑是妻子车间苯中毒致胎儿畸形。而被告方海正药业认为目前无法证明工作环境对胎儿致畸有直接影响。此案虽然尚在审理中，未有判决结果，但苯中毒对怀孕妇女的危害性已引起人们关注和思考。 从去年入冬时开始，北京天晔包装制品有限公司陆续有好多女工因鼻子出血、牙龈出血以及例假不止而病倒。目前已有20人被确诊为再生障碍性贫血，其中2人死亡。
今年春节前，河南省许昌姑娘吕继香重病住进医院，诊断结果是重症再生障碍性贫血。大年三十，她被家人抬回家过年。正月初三又被抬到医院；正月初六，她病情恶化，鼻子内出血不止。初八夜里，吕继香便过几次血屎后就死了。同样的症状，在春节前后，又有5人相继死去。这些人都在河北省高碑店市白沟镇的一些使用超浓度苯皮包厂打过工。其中年龄最大的19岁，最小的仅16岁。 据资料分析，苯中毒一般集中在制鞋业、皮革加工业、箱包及玩具制造业、家具制造业等行业，这些行业中女性是劳动的主体。而新兴的装修业，由于使用含苯涂料，也出现了苯中毒事故。调查发现，山西阳泉21个小厂涂装作业，苯浓度平均超标5.23倍，检测合格率24%，发现苯中毒观察对象8例。随着大量农村女青年进城务工，妇女特殊危害日益突出。涂装女性占职工的比例，也已从80年代初期的38.5%上升到90年代中期的43.6%，年龄趋向年轻化，未婚女工比例增高。
4月6日下午18时56分，漳州市古雷腾龙芳烃二甲苯装置发生漏油起火事故。根据官方通报，该事故已有1人受伤，另有5人被玻璃刮伤。
在距离事故现场约一公里的位置，记者便能感受到呼呼的风声中夹杂着“噼里啪啦”的声音。从远处望去，现场火势依然很大，天空被大火照得通红，黑烟滚滚不断向外冒。
在去年大连“716”大火的相关报道中，不少记者就对PX项目的安全感到忧心忡忡。有篇报道是如此描写的——“PX罐一旦爆炸，不但在场的所有消防人员无一能够幸免，就是50公里之外的大连市区，也顷刻毁灭，那将是世界上最大的PX爆炸事故。”
当年还曾流传一种说法——“1000枚瞄准台湾的导弹，也远远抵不上对二甲苯储存罐爆炸的威力。”
事实上，所谓PX的中文名称为对二甲苯，实际上连爆炸物都算不上。虽然它是一种易燃液体，但只有其蒸气与空气形成爆炸性混合物时，遇明火、高热才能引起燃烧爆炸。而在常温下，PX是液体。所以爆炸的可能性很低。
但不管怎么说，与传说“秒杀”600万人的恐怖爆炸相比，PX的威力完全不是那么回事。“顷刻毁灭城市”只是无稽之谈。
那么，如果PX不是爆炸而是泄漏，会引发何种程度的事故呢？污染程度会相当于一场恐怖袭击吗？
这也属于过于夸张的说法，PX并非什么特别的化合物，与其他的化学品同样会有运输、贮存过程中的翻车、泄漏，火灾等意外污染事故。一旦PX大量泄漏，处理人员早已有了完善的处理原则：构筑围堤或挖坑收容；用泡沫覆盖，抑制蒸发。用防爆泵转移至槽车或专用收集器内，回收或运至废物处理场所处置。迅速将被二甲苯污染的土壤收集起来，转移到安全地带。对污染地带沿地面加强通风，蒸发残液，排除蒸气。迅速筑坝，切断受污染水体的流动。
下面是关于PX的争论中最基础的10个问题，也是每次必谈的10个问题。如果你有兴趣，不妨再看一遍。
1. PX是什么？
原油开采出来后，主要变成三类产品：一部分是做了汽油、煤油、柴油，一部分做乙烯，还有一类就是芳烃类产品。PX即属于芳烃类。PX是英文p-xylene的简写，中文名是1、4-二甲苯，别名对二甲苯，无色透明液体，有类似甲苯的气味。
2. PX是否有毒？
苯是一种毒性很强的物质，在涂料、服装等日常生活用品中存在，是危害人类健康的主要化学物质。客观上讲，对二甲苯有毒，但毒性要比苯和甲苯小很多。
目前对其毒性国际上存在争议。一方观点认为，PX有毒，是一种危险化学品，对胎儿有极高致畸形率，其蒸气与空气能形成爆炸性混合物。另一方认为，PX属低毒物质，缺乏对人体致癌性证据。
根据联合国世界卫生组织推荐的外来化合物急性毒性分级标准和我国的《急性毒性试验》(GB15193.3-2003)，PX属于低毒物质。
3. PX到底有多毒？
在芳烃(或称苯同系物，英文缩写为BTEX，包括苯、甲苯、邻二甲苯、间二甲苯、对二甲苯)系列中苯是最毒的，1982年国际癌症研究机构(IARC)将苯列为人类致癌物，1993年WHO确定苯不仅是工业毒物，同时也是重要的环境污染物。美国国家环保局(US EPA)和国际癌症研究署(IARC)均未把二甲苯列为致癌物质。——曾经参与南京金陵PX项目前期论证的中国科学院院士、南京大学化学化工学院教授、博士生导师陈洪渊
4. PX主要用做什么？
PX与我们的日常生活息息相关，最大用途是做PTA(聚酯)。我们经常接触的胶囊，原料之一就是PX我们喝的可乐等饮料的塑料瓶，它的主要原料就是PX现在的衣服许多都是化纤的，主要原料也是PX装修所用涂料中也有PX作为生产油漆溶剂。PX最重要的下游产品叫PET(涤纶树脂)，正在越来越多地取代铝、玻璃、陶瓷、纸张等材料。PX已成为不可缺少的重要化工原料。
5. PX对健康有何影响？
人体健康受污染影响有三种途径：吸入、口服和皮肤接触。
健康危害：二甲苯对眼及上呼吸道有刺激作用，高浓度时对中枢神经系统有麻醉作用。
急性中毒：短期内吸入较高浓度核武器中可出现眼及上呼吸道明显的刺激症状、眼结膜及咽充血、头晕、恶心、呕吐、胸闷、四肢无力、意识模糊、步态蹒跚。重者可有躁动、抽搐或昏迷，有的有癔病样发作。
慢性影响：长期接触有神经衰弱综合征，女工有月经异常，工人常发生皮肤干燥、皲裂、皮炎。
6. PX低毒=项目没有风险？
“我们不能单独以看待二甲苯有没有毒性，来确定它是一种危险的化学品，首先它是有刺激性的，另外它也是一种易燃品。虽然世界卫生组织还没有特别强的证据来证明它能够致癌，但是PX本身的性质和危险性不能等同于整个PX项目的环境风险，因为项目本身涉及到的化学品不止PX，还有其他一些危险化学品，它们应该全部被考虑在建设这个项目的时候的环境风险中。”——绿色和平组织污染防治项目资深主任马天杰
据悉，大连PX项目除了生产对二甲苯外，每年还同时生产10万吨邻二甲苯、10万吨液化气、6亿立方氢气、10万吨6#溶剂油、10万吨120#溶剂油、40万吨甲苯、20万吨抽余油等多种产品。
7. PX项目可能出什么事故？
主要分为两大类：火灾爆炸事故和化学品泄漏事故。预测结果表明，火灾爆炸事故近距离内对建筑物和人员均会造成严重损害，但影响范围大约为100米。统计显示，石化行业构成对环境重大影响的事故概率在1×10-5次/年，即十万年一遇。
8. PX项目建造选址如何确定？
按照国家环保部规定，对环境存在污染风险的项目，选址距离的确定通常有三种技术方法：安全防护距离、卫生防护距离和大气环境防护距离。
安全防护距离主要是指在发生火灾、爆炸、泄漏的安全事故时，防止和减少对人员伤亡、中毒、邻近装置和财产破坏所需要的最小的安全距离。
卫生防护距离，主要是指装置或设备无组织排放源，或称面源(高于15m的烟筒或排气筒为有组织排放，或称高架点源)，排放污染物的有害影响从车间或工厂的边界至居住区边界的最小距离。
大气环境防护距离，是为保护人群健康，减少正常排放条件下大气污染物对居住区的环境影响，在项目厂界以外设置的环境防护距离。在大气环境防护距离内不应有长期居住的人群。
石油化工装置(设施)与居住区之间的卫生防护距离，应按国家有关规定确定。国家未做出相关规定的，装置(设施)与居住区之间的卫生防护距离一般不应小于150米。若小于150米，应根据环境影响报告书的结论确定。石油化工企业至零散居民点的卫生防护距离，应按环境影响报告书的结论确定。卫生防护距离范围内不应设置居住性建筑物，并宜绿化。
防护距离应为无组织排放的大气污染物提供一段扩散稀释距离，使之到达居住区最近边界时，有害污染物浓度符合环境空气质量标准的有关规定限值，不至于影响长期居住区人群的身体健康。
大气环境防护距离和卫生防护距离的设置是否客观科学，取决于大气污染物无组织排放源强参数的确定是否客观真实。
9. PX选址必须距城市100公里？
国际上没有相关的规定，美国休斯顿PX装置距城区1.2公里；荷兰鹿特丹PX装置距市中心8公里韩国釜山PX装置距市中心4公里；新加坡裕廊岛埃克森美孚炼厂PX装置距居民区0.9公里；日本横滨NPRC炼厂PX装置与居民区仅隔一条高速公路。
在国内，天津石化PX装置距大港区中心5公里；青岛丽东化工有限公司PX装置距居民区仅为600米；上海金山石化PX装置距居民区最近距离约1公里；台湾要求不能把化工厂建在城市中，要单独成立石化专业区，距离居民区500米以外的范围内。
10. PX项目近年来为什么越来越多？
2009年，国内PX产能达到每年725万吨，实际产量约为480万吨，而当年市场表观消费量约为817万吨。2010年，国内市场的PX表观消费量已经超过900万吨，尽管近年来PX自给率不断提高，市场需求缺口依然明显。这个缺口产生了丰厚的利润，引得国内不断发展PX。——中国国际工程咨询公司石化轻纺发展部石化化工处处长郭琛
PX的生产大国和地区有美国、中国大陆、欧盟、日本、韩国、新加坡、台湾等地。我国每年需要大量从海外进口PX，进口的数量占据了中国市场PX使用量的四成，由于国内PX产量不足，我国被迫接受日韩等国企业在PX上的高价。
12.4.3.1 地下水质量评价
(1)评价标准
1)地下水基本必测指标评价标准。本次工作的地下水基本必测指标评价以《地下水质量标准》(GB/T14848—93)中Ⅲ类标准限值作为评价依据。由于本次工作的测试指标为36项，其中8项指标没有标准限值，不参与评价。
本次参与地下水质量评价的基本指标为28项。具体见表12.14。
表12.14 地下水质量基本指标及限值表
2)地下水必测特征指标评价标准。本次工作的地下水必测特征指标评价以《地表水环境质量标准》(GB3838—2002)中“集中式生活饮用水地表水水源地特定项目标准限值”和《生活饮用水卫生标准》(GB5749—2006)中标准限值作为评价标准进行评价，其中有评价标准限值的指标有多环芳烃总量、苯并[a]芘、苯、甲苯、乙苯、邻二甲苯、间(对)二甲苯和总石油类，共计8项。汽油添加剂甲基叔丁基醚(MTBE)参考《美国饮用水水质标准》中评价标准限值进行评价。其余指标均无标准限值。
作为评价依据。由于本次工作的测试指标为36项，其中8项指标没有标准限值，不参与评价，本次参与地下水质量评价的基本指标为28项。具体见表12.15。
表12.15 地下水必测特征指标及限值表
(2)评价方法
1)单指标评价方法。
a.无机指标评价方法:采用单因子评价方法，将地下水质量划分为五类，其中以Ⅲ类标准限值作为评价是否符合《地下水质量标准》(GB/T14848—93)饮用水的依据。
b.有机指标评价方法:有机组分在区域地下水天然环境中不存在，一旦检出就代表有污染。因此以评价检出限作为评价值，以标准限值判断是否超标。
2)地下水质量综合评价方法。
a.评价指标:色、嗅和味、浑浊度、肉眼可见物、pH、总硬度、溶解性总固体、硫酸盐、氯化物、Fe、Mn、Cu、Zn、挥发性酚类、阴离子合成洗涤剂、高锰酸盐指数、硝酸盐、亚硝酸盐、氨氮、氟化物、氰化物、Hg、As、Se、Cd、Cr6+和Pb共计28项无机指标作为评价参数。
b.评价方法:采用《地下水质量标准》(GB/T14848—93)中推荐的综合评价加附注的评分方法。即首先进行各单项组分评价，划分各组分所属质量类别。进而对各类别按表12.15分别确定单项组分的评价分值Fi，然后按照下式计算综合评价分值F。
变环境条件下的水资源保护与可持续利用研究
变环境条件下的水资源保护与可持续利用研究
式中: 为单项组分Fi的平均值Fmax为单项组分评价分值Fi的最大值n为指标的项目数。
表12.16 Fi值分类表
根据F值，按照表12.17划分地下水质量级别。
表12.17 地下水质量分级表
(3)地下水质量现状评价
1)地下水质量单项评价。
a.地下水基本必测指标单项评价结果
本次工作的地下水基本必测指标单项评价结果见表12.18和表12.19。
表12.18 深层地下水基本必测指标单项评价结果表
续表
表12.19 浅层地下水基本必测指标单项评价结果表
续表
2)超标特征分析。
a.地下水基本必测指标超标特征。
深层地下水:本次工作共布置深层水监测点8处，共取水样9件，有4件地下水基本必测指标检出值超过《地下水质量标准》(GB/T14848—93)中Ⅲ类标准限值要求。其中SS-3点氟化物超标SS-4点氟化物、挥发性酚类超标SS-5点氟化物超标SS-6点硝酸盐氮超标。
硝酸盐、氟化物和挥发性酚类均为区域性的地下水污染因子。同时考虑SS-6点位于污染场地上游，SS-5点也不位于污染场地下游，其水质超标与加油站污染场地无关虽然SS-3和SS-4点位于污染场地下游，但其主要超标因子为氟化物和挥发性酚类，这与污染场地的特征污染因子不一致。
因此判定调查区内的地下水基本必测指标超标现象与污染场地无关，主要是区域性的地下水污染引起的。
b.地下水必测指标超标特征。本次工作的地下水必测指标单项评价结果见表12.20和表12.21。
表12.20 深层地下水必测指标单项评价结果表
表12.21 浅层地下水必测指标单项评价结果表
续表
浅层地下水:本次工作共布置浅层水监测点7处，共取水样10件，有9件地下水基本必测指标检出值超过《地下水质量标准》(GB/T14848—93)中Ⅲ类标准限值要求。仅有QS-4点各项基本必测指标均未超标。
中浅层水超标因子为:氯化物、臭和味、浑浊度、肉眼可见物、总硬度、溶解性总固体、CODMn、硝酸盐氮、亚硝酸盐氮、铁、锰和挥发酚类共计12项。
通过分析认为，以上12项超标因子的原因可归结为三种类型:
第一类:加油站漏油影响。此类超标因子包括嗅和味和CODMn，这两种因子的超标，主要是受加油站漏油的影响。如在QS-3孔中所取水样有明显的汽油味。
第二类:为场地内监测孔管理问题。此类超标因子包括氯化物、浑浊度、肉眼可见物、溶解性总固体、铁、锰和挥发酚类，这7类超标因子的产生与场地的地下水监测孔环境管理有直接关系，在场地内的地下水监测孔，未设置井口保护装置，且成井尺寸较小，未进行完全洗井，造成场地内的监测井取样过程中出现浑浊度、肉眼可见物、溶解性总固体等超标同时由于井口管理不善，致使部分杂物随污水进入检测孔内，造成了氯化物、铁、锰和挥发酚类超标。
第三类:区域性的地下水超标问题。此类超标因子包括总硬度、亚硝酸盐和硝酸盐氮，该类污染物在浅层地下水中的分布及含量与区域性的地下水水质成分一致，属于区域性的地下水超标问题。
3)地下水质量综合评价。本次工作的地下水质量综合评价结果见表12.22，图12.27、图12.28。
表12.22 调查区地下水质量综合评价结果表
图12.27 调查区深层地下水综合质量评价图
图12.28 调查区浅层地下水综合质量评价图
由表12.22可知，调查区内深层地下水质量为良好-较差，具体分布见图12.27，其深层地下水质量现状与加油站成品油泄漏事件无关。调查区内的浅层地下水质量为良好极差，具体分布见图12.28，其中极差的点位均分布与加油站场地内，其上游(QS-4点)水质良好，其下游及两侧水质较差。
12.4.3.2 地下水污染评价
参照《地下水污染综合评估指南》相关规定，分别从单因子评价、单点综合评价和区域水质综合评价这三个方面，进行地下水环境污染评价。按照污染程度的不同，将评价结果分为未污染(Ⅰ级)、轻污染(Ⅱ级)、中污染(Ⅲ级)、较重污染(Ⅳ级)、严重污染(Ⅴ级)和极重污染(Ⅵ级)六个级别。
(1)评价标准及指标
本次基本指标污染评价选取总硬度、溶解性总固体、硫酸盐、氯化物、Fe、Mn、Cu、Zn、挥发性酚类、高锰酸盐指数、硝酸盐、亚硝酸盐、氨氮、氟化物、氰化物、Hg、As、Cd、Cr6+和Pb共计21项无机指标作为评价参数。由于本区地处经济较为发达的市区，地下水背景值难以确定，因此采用对照值进行污染评价，对照值选取污染场地上游地下水总体质量评价为良好的QS-4孔的地下水监测数据，其未检出项目按零计算。
本次特征指标污染评价选取多环芳烃总量、苯并[a]芘、苯、甲苯、乙苯、二甲苯、甲基叔丁基醚和挥发性石油烃9项指标作为评价指标。依据污染评价方法，特征指标的组分背景值按零计算。
(2)评价方法
地下水污染现状评价是反映地下水受人类活动影响的污染程度。评价过程中，在除去背景值的前提下，以相关水质标准为对照，能直观反映人为影响，同时反映水化学指标超过国际公认危害标准的程度。
本次工作采用污染指数Pki法进行地下水污染评价。
变环境条件下的水资源保护与可持续利用研究
式中:Pki为k水样第i个指标的污染指数Cki为k水样第i个指标的测试结果C0为代表k水样无机组分i指标的对照值，有机组分等原生地下水中含量微弱的组分背景值按零计算CⅢ为对于《地下水质量标准》(GB/T14848—93)中Ⅲ类标准限值存在的项目，则选取该值对该值之外的项目，微量有机组分采用《地表水环境质量标准》(GB3838)中的“集中式生活饮用水地表水水源地特定项目标准限值”的标准值对未列入以上两个标准的项目，则参考国外的相关执行标准。
具体选取指标见表12.23。
表12.23 CⅢ参数选取数值统计表
续表
Pki的计算结果与污染级别的对应关系见表12.24。
表12.24 地下水污染程度判别表
按照以上方法对各监测点的评价因子逐个进行评价，以确定各监测点的单因子评价选取各监测点不同评价因子的最高污染级别作为单点的综合污染评价级别。
(3)评价结果
评价结果见表12.25和表12.26。
评价结果如下:
1)基本指标污染评价结果。由表12.25可知，调查区内深层地下水的8个监测点中均出现了不同程度的基本指标污染现象，污染因子主要为氯化物、总硬度、溶解性总固体、CODMn、硝酸盐、氟化物、铁、锰、铜、挥发酚类、砷、汞和铬(六价)共计13项。其中以氟化物和挥发性酚类的贡献率最大，其污染程度达到了Ⅴ类(严重污染)和Ⅳ(较重污染)的程度，超标点出现在了SS-1、SS-3、SS-4和SS-5另外CODMn、硝酸盐、铁、汞和铬(六价)，其污染程度达到了Ⅲ类(中污染)，超标点出现在了SS-2、SS-3、SS-6、SS-7和SS-8。
表12.25 调查区内地下水基本污染指标评价结果一览表
表12.26 调查区内地下水特征污染指标评价结果一览表
由表12.25可知，调查区内浅层地下水的7个监测点，参加评价的为6个点位(QS-4点作为对比点)，其6个点中均出现了不同程度的基本指标污染现象，污染因子主要为硫酸盐、氯化物、总硬度、溶解性总固体、CODMn、硝酸盐、亚硝酸盐、氟化物、铁、锰、铜、挥发酚类、砷、铅、锌、汞和铬(六价)共计17项。其中以CODMn、亚硝酸盐、铁、挥发性酚类和锰的贡献率最大，其污染程度达到了Ⅵ类(极重污染)，污染点位集中在了QS-1、QS-2、QS-3(站区内)和QS-5、QS-6点锌和硫酸盐的污染程度达到了Ⅲ类(中污染)，超标点出现在了QS-1、QS-2、QS-3(站区内)和QS-7点。
调查区内地下水基本污染指标评价结果见表12.25。
2)特征指标污染评价结果(表12.26)。由表12.26可知，调查区内深层地下水的8个监测点中均出现了甲基叔丁基醚、石油烃和多环芳烃总量3种指标出现了不同程度的特征指标污染现象。其中以石油烃的贡献率最大，其污染程度达到了Ⅵ类(极重污染)的程度，超标点出现在了SS-2、SS-3、SS-4、SS-5、SS-6和SS-7其余各点各类污染指标的污染程度均为Ⅱ类(轻微污染)。
由表12.26可知，调查区内浅层地下水的7个监测点，参加评价的为6个点位(QS-4点作为对比点)，其6个点中均出现了不同程度的基本指标污染现象，污染因子主要为甲基叔丁基醚、苯、甲苯、乙苯、二甲苯、石油烃和多环芳烃总量共计7项。其中以甲基叔丁基醚、苯、二甲苯、石油烃和多环芳烃总量的贡献率最大，其污染程度达到了Ⅵ类(极重污染)和Ⅴ类(严重污染)，污染点位集中在了QS-1、QS-2、QS-3(加油站站区内)其余参评个点浅层水均为轻微污染或微污染。
(4)调查区地下水污染特征分析
1)污染原因分析。综合以上分析认为造成调查评价区内地下水污染的原因主要有两类:其一为区域性的地下水污染:主要污染因子包括硫酸盐、氯化物、总硬度、溶解性总固体、CODMn、硝酸盐、亚硝酸盐、氟化物、铁、锰、铜、挥发酚类、砷、铅、锌、汞和铬(六价)等，其中氯化物、氟化物、总硬度、溶解性总固体、CODMn、硝酸盐氮、亚硝酸盐氮、铁、锰和挥发酚类存在超过《地下水质量标准》(GB/T14848—93)中Ⅲ类标准限值的现象。其二为加油站成品油泄露事件影响:主要污染因子包括CODMn、亚硝酸盐、铅、甲基叔丁基醚、苯、甲苯、乙苯、二甲苯、石油烃和多环芳烃总量等，其各项污染指标均存在超过相关标准限值的现象。
2)污染范围确定。由上文分析可知，调查评价区内深层地下水和浅层地下水呈现出不同的污染特征。
a.深层地下水。调查区内深层地下水污染因子以氯化物、总硬度、溶解性总固体、CODMn、硝酸盐、氟化物、铁、锰、铜、挥发酚类、砷、汞、铬(六价)和甲基叔丁基醚、石油烃、多环芳烃总量为主，其中超过相关标准限值的项目为氟化物、挥发性酚类和硝酸盐。
根据本次工作绘制的主要污染因子等值线图可知(图12.29～图12.34)，调查区内的各种污染因子的浓度最高值均位于加油站场地以外的区域，加油站下游最近处的两眼监测井(SS-1和SS-8)各种污染物浓度均较低或未出现污染迹象，因此可以说明调查区内深层地下水水质的超过相关标准的现象与加油站成品油泄露事件无关。
图12.29 调查区深层地下水硝酸盐含量等值线图
图12.30 调查区深层地下水氟离子含量等值线图
图12.31 调查区深层地下水挥发性酚类含量等值线图
图12.32 调查区深层地下水甲基叔丁基醚含量等值线图
图12.33 调查区深层地下水挥发性石油烃含量等值线图
图12.34 调查区深层地下水多环芳烃总量含量等值线图
b.浅层地下水。调查区内浅层地下水污染因子以硫酸盐、氯化物、总硬度、溶解性总固体、CODMn、硝酸盐、亚硝酸盐、氟化物、铁、锰、铜、挥发酚类、砷、铅、锌、汞、铬(六价)甲基叔丁基醚、苯、甲苯、乙苯、二甲苯、石油烃和多环芳烃总量为主，其中超过相关标准限值的项目为氯化物、臭和味、浑浊度、肉眼可见物、总硬度、溶解性总固体、CODMn、硝酸盐氮、亚硝酸盐氮、铁、锰、挥发酚类、甲基叔丁基醚、苯、挥发性石油烃和多环芳烃总量。
根据本次工作绘制的主要污染因子等值线图可知(图12.35～图12.41)，各类污染因子的污染晕中心均处于加油站站区内，说明调查区内深层地下水水质的超过相关标准的现象，主要是由加油站成品油泄露事件造成的。
c.污染程度与范围的确定。通过以上水样化验结果分析及对项目场地的水文地质条件分析，确认项目场地内浅层地下水受到了加油站成品油泄露的污染，其污染因子为甲基叔丁基醚、苯系物、石油烃和多环芳烃类，其污染程度达到了Ⅵ类(极重污染)和Ⅴ类(严重污染)，其污染范围主要分布在加油站场区内，加油站以外地区影响程度较小。
通过以上水样化验结果分析确认项目场地内深层地下水受到了甲基叔丁基醚、石油烃、多环芳烃总量的轻微污染。但通过对项目场地的水文地质条件分析，调查区内深层地下水的并未受到加油站成品油泄露的污染，而是由其他因素造成的。
图12.35 调查区浅层地下水总硬度含量等值线图
图12.36 调查区浅层地下水COD含量等值线图
图12.37 调查区浅层地下水苯含量等值线图
图12.38 调查区浅层地下水甲基叔丁基醚含量等值线图
图12.39 调查区浅层地下水挥发性石油烃含量等值线图
图12.40 调查区浅层地下水多环芳烃总量含量等值线图
图12.41 调查区浅层地下水亚硝酸盐含量等值线图
12.4.3.3 土壤污染评价
(1)评价因子
本次工作土壤污染评价因子的选取多环芳烃总量、萘、苊、芴、菲、蒽、荧蒽、苯并[a]蒽、屈、苯并[b]荧蒽、苯并[k]荧蒽、苯并[a]芘、二苯并[a，h]蒽、茚并[1，2，3-cd]芘、苯并[g，h，i]苝、苊烯、芘、总石油烃、苯、甲苯、乙苯、邻二甲苯、间二甲苯、对二甲苯和甲基叔丁基醚共计25项。
(2)评价标准
由于有机组分在自然条件下，在土壤之中是不存在的，因此本次工作土壤评价的标准值采用本次实验室采取的检出限作为评价值(表12.27)。
表12.27 场地土壤污染评价评价值确定统计表
(3)评价方法
土壤污染评价方法采用单因子评价法，分别计算各项污染物的污染指数，从而进行系统评价，以实测值对比土壤基准值作为污染指数:
Pi=Ci/Cs (12.5)
式中:Pi为土壤污染指数Ci为土壤污染指标实测值Cs为土壤污染指标评价值。
其土壤污染分级按照如下原则:P≤1，未受污染P＞1已受污染，P值越大，污染越严重。
(4)评价结果
将本次工作所取得的土壤化验结果，按照土壤污染指数法逐个进行对比评价，并将本次工作的土壤污染评价结果归纳汇总为表12.28。
表12.28 场地土壤污染评价结果统计表(P值，无量纲)
由表12.28可知，加油站成品油泄露事件造成了场地内的土壤污染，其污染因子主要为多环芳烃总量、石油烃、苯、甲苯、乙苯、邻二甲苯、间二甲苯、对二甲苯和甲基叔丁基醚共计9项污染最为严重，其个别点污染指数超过了10000。
在实施监测的5个钻孔中，以ZK-1钻孔的污染最为严重，其主要污染因子的污染指数均超过了10000，其余各孔各类污染程度相对较低。这说明漏油事件对场地内土壤的污染主要集中在漏油点附近，目前对周边土壤的影响较小。
12.4.3.4 土壤污染风险评价
(1)评价标准
风险评价主要参考国内外科研机关成果和相关的标准规范，参考的主要成果的对象如下:
1)《污染场地风险评估技术导则》(报批稿)，由环境保护部科技标准司组织制定，主要起草单位:环境保护部南京环境科学研究所，环境保护部环境标准研究所、轻工业环境保护研究所、上海市环境科学研究院、沈阳环境科学研究院等。
2)《场地土壤环境风险评价筛选值》(DB11/T811-2011)，北京地方标准，由北京市环境保护局组织实施，起草单位:中国环境科学研究院、北京市固体废物管理中心。
在目前国内无相应规范的情况下，本项目的风险评价开展主要是参照《场地环境调查技术规范》(报批稿)、北京地方标准《场地环境评价导则》(DB11/T656-2009)等成果进行的，对场地内的污染现状进行风险识别，主要是比对在这些参考资料中提供的风险识别起始值(筛选值)。
依据《污染场地风险评估技术导则》(报批稿)确定的场地土壤污染风险评价起始值见表12.29。
表12.29 土壤风险评价标准限值统计表
(2)评价因子
本次工作土壤污染风险评价因子的选取萘、苊、芴、菲、蒽、荧蒽、苯并[a]蒽、屈、苯并[b]荧蒽、苯并[k]荧蒽、苯并[a]芘、二苯并[a，h]蒽、茚并[1，2，3cd]芘、苯、甲苯、乙苯、邻二甲苯、间二甲苯和对二甲苯共计19项。
(3)评价方法
土壤污染风险评价方法采用单因子对比评价法，分别将土壤的各种因子实测数值与土壤污染评价标准限值(表12.18)进行对比，如超出标准限值要求，则需要运用预测模型进行进一步的风险评价如未超出则不需要进一步的风险评价。
以实测值对比土壤风险基准值作为污染指数:
Fi=Ci/Ss (12.6)
式中:Fi为土壤污染指数Ci为土壤污染指标实测值Ss为土壤风险指标评价值。
其土壤污染分级按照如下原则:F≤1，未受污染F＞1已受污染，P值越大，污染风险越高。
(4)评价结果
将本次工作所取得的土壤化验结果，按照土壤风险指数法逐个进行对比评价，并将本次工作的土壤风险评价结果归纳汇总为表12.30。
表12.30 场地土壤污染风险评价结果统计表(F值，无量纲)
由表12.30可知，加油站成品油泄露事件造成了场地内的土壤污染风险，污染风险因子以萘、苯并[a]芘、苯、乙苯、邻二甲苯、间二甲苯和对二甲苯共计7项污染最为严重。其中苯和乙苯的污染风险指数在个别点超过了10000，风险值最高萘、苯并[a]芘、邻二甲苯、间二甲苯和对二甲苯的污染风险指数在个别点超过了1000，风险值也较高。
在实施监测的5个钻孔中，以ZK-1钻孔的污染风险为最高，其余各孔各类污染风险程度相对较低。这说明漏油事件对场地内土壤的污染主要集中在漏油点附近，目前对周边土壤的影响较小。
12.4.3.5 土壤污染范围与程度的确定
(1)本次工作取样分析
将本次土壤污染化验的数据进行统计(表12.31)。总体来看，在加油站内土壤的各项特征污染因子均有检出，其中以多环芳烃总量、甲基叔丁基醚和挥发性石油烃的检出率为最高，分别为25.3%、68.4%和23.2%，其余各项污染因子的检出率均小于20%。
表12.31 场地土壤污染因子检出浓度分布情况统计表
对于本场地内土壤污染最重的ZK-1孔，其污染物质检出率也是最高的，有环芳烃总量、芴、菲、荧蒽、苯并[a]蒽、屈、苯并[b]荧蒽、苯并[k]荧蒽、苯并[a]芘、二苯并[a，h]蒽、茚并[1，2，3-cd]芘、苯并[g，h，i]苝、芘、挥发性石油烃和甲基叔丁基醚共计16项检出率超过了20%，而对于ZK-2、ZK-3、ZK-4和ZK5各孔内的各种污染因子检出率均小于1%。
将本次各种污染因子在土壤中的检出深度数据进行统计(表12.32)。总体来看，在加油站内地表0～45m范围内各层位均有不同的特征污染因子检出，但具有明显的规律性，主要表现在以下几个方面:
表12.32 场地土壤污染因子检出深度分布情况统计表 单位:m
第一，挥发性较强的挥发性的苯系物检出深度较浅，在深部未检出，但都存在于包气带以内，饱水带含水层土壤中未检出。最大检出深度出现在ZK-1孔(9.0m)，在ZK-2、ZK-3和ZK-4孔未检出苯系物，而在ZK5孔中检出深度仅为2.0m。
第二，半挥发性苊多环芳烃类检出的深度也较小，在深部未检出，但都存在于包气带以内，饱水带含水层土壤中未检出。最大检出深度出现在ZK-1孔(10.0m)，在ZK-2、ZK-3、ZK-4和ZK-5孔空中检出多环芳烃类的深度分别为9.0m、4.0m、0.6m和6.0m。
第三，甲基叔丁基醚和挥发性石油烃类检出深度较大，在各个层位均有检出，无论是包气带还是饱水带含水层。
将本次所得土壤特征污染物分析化验结果编制成土壤特征污染物浓度含量剖面图(图12.42～图12.45)，根据分析结果可知。
(2)收集土壤监测数据分析
根据本次工作收集的加油站前期土壤监测成果(表12.33、表12.34，图12.46、)，其监测工作分为两部分，其一为钻孔土壤PID测试数据(测试采用便携式PID测试仪)其二为土壤实验室测试数据。
图12.42 项目场地土壤多环芳烃总量含量分布剖面图
图12.43 项目场地土壤甲基叔丁基醚含量分布剖面图
图12.44 项目场地土壤苯含量分布剖面图
图12.45 项目场地土壤挥发性石油烃含量分布剖面图
表12.33 收集项目场地土壤PID测试数据一览表
续表
注:①PID的最大读数为5000×10-6。
表12.34 收集项目场地土壤污染测试数据一览表
由加油站土壤PID监测数据可知，土壤污染的范围集中在距泄露点4.8m范围内，此距离之外再无土壤气污染检出。同时可知，在泄露点东侧检出的PID数据要明显低于在泄露点西侧检出的数据，说明泄露的成品油受油罐池底控制，在池底自东向西流动。
由加油站土壤实验室污染测试数据可知，在距泄露点3.3m处，土壤污染在11.5m深度处有检出，而在19.5m深度处未检出。这与本次工作确定的土壤污染深度为15.0m是一致的。距离大于5.0m的钻孔均未检出各种污染物。
图12.46 收集项目场地土壤监测点位分布图
(3)土壤污染范围的确定
将本次所得土壤特征污染物分析化验结果等值线剖面图进行叠加，结合后文地球物理勘探结果验证，并辅以工程咨询公司的土壤采样结果验证，最终确定加油站成品油泄露造成的主要土壤污染范围为:以泄露点中心为圆心，以5.0m为半径的圆形，向下延伸约15m的柱状范围，扣除上部2.6m已开挖部分后，污染土壤的总体积大约为973.4m3，约合1950t。
