中企产品被美方扣留

一、美国

2011年10月19日，德国太阳能世界工业公司Solar　World在美国的子公司Solar　World　Industries　America　Inc联合其他六家“不愿意透露姓名”的美国本地光伏企业向美国商务部和国际贸易委员会提出申诉，要求对中国75家光伏企业出口的太阳能电池（板）进行反倾销和反补贴（“双反”）调查，并采取贸易限制措施。这是中国光伏行业发展近十年来在国外遭受的第一起贸易限制调查，也是美国首次对中国新能源发起的“双反”调查。

2012年3月21日，美国商务部宣布中国光伏反补贴初裁结果：税率为2.9到4.73%。其中，无锡尚德太阳能电力有限公司光伏反补贴税率为2.9%，常州天合光能有限公司有关税率为4.73%，其他单独税率资格的企业税率为3.61%，并追溯90天征税。2012年5月17日，美国商务部初裁对华太阳能电池征收31.14%至约250%的高额反倾销税。2012年10月10日，美国商务部对华太阳能光伏产业“双反”做出终裁，美国方面认为中国光伏太阳能企业双反成立，将对中国企业征收高达18.32%至249.96%的反倾销税。同时，征收14.78%到15.97%反补贴税。

二、欧盟

2012年9月26日，Solar World挑头的欧洲行业协会EU ProSun向欧盟委员会提出申诉，指控从中国进口的太阳能电池板和其主要部件受益于不公平的政府补贴。

2012年11月8日，欧盟委员会正式发布公告，称已对从中国光伏企业进口的硅片、电池、组件启动反补贴调查。欧盟的初步调查结果将于2013年6月底公布。

2011年10月，美国太阳能电池生产商Solar World要求对中国75家企业展开“双反”调查。

2011年11月，美国开始立案调查中国75家光伏企业。

2012年3月，美国商务部初裁，决定对中国输美太阳能电池征收2.9%至4.73%的反补贴税。

2012年5月，美国商务部初裁对从中国进口的光伏产品征收31.14%至249.96%的高额反倾销税。

2012年10月，美国商务部10日作出终裁，认定中国向美国出口的晶体硅光伏电池及组件存在倾销和补贴行为。

2014年6月，美国商务部对中国输美光伏产品做出反补贴初裁，拟对两家强制应诉企业无锡尚德和天合光能分别征收35.21%和18.56%的反补贴税，对其他中国企业征收26.89%的反补贴税。

双反税是反倾销税和反补贴税的统称。

欧盟表示，针对中国输欧光伏产品“反补贴”调查仍将继续，以期在今年年底做出决定性的调查结论。据此间权威人士披露，欧盟“反补贴”调查周期比“反倾销”调查周期多两个月。今年年底，欧盟各国将就中国输欧光伏产品“双反”调查结果及方案进行“终裁”。根据规定，“终裁”的时间大约在12月5日左右。

10月——德国企业SolarWorld美国分公司向美国国际贸易委员会和美国商务部提出申诉，要求对中国出口的太阳能电池板进行反倾销和反补贴调查。

中国国际商会发布声明称，中国企业对美出口太阳能电池（板）不存在不公平贸易行为，并对美国业界的做法表示强烈反对。

11月8日——美国商务部正式对中国输美太阳能电池（板）发起反倾销和反补贴调查。商务部对此表示，严重关切。

2012年

1月30日——美国商务部就对华太阳能电池（板）“双反”案作出初裁，决定将在今年3月2日初步裁定反补贴税率后，向前追溯90天开始征税。

5月18日——美国商务部做出对中国太阳能电池和组件反倾销结果的初审，征收高达31%到250%的反倾销税。

7月20日——中国商务部对原产于美国的进口太阳能级多晶硅进行反倾销和反补贴立案调查，对原产于韩国的进口太阳能级多晶硅进行反倾销调查。

7月25日——德国企业Solarworld向欧盟委员会提交申诉，要求对中国光伏产品进行反倾销调查。

9月6日——欧盟正式对中国光伏企业产品发起反倾销调查。

10月10日——美国将对中国产晶体硅光伏电池及组件征收18.32%至249.96%的反倾销税，以及14.78%至15.97%的反补贴税。同时，根据美国国际贸易委员会的另一个裁决，针对此类产品的“双反”关税令不适用追溯原则，因此反补贴关税从今年3月20日起征收，反倾销关税从今年5月17日起征收。

11月2日——商务部原产于欧盟的太阳能级多晶硅进行反倾销和反补贴调查。

11月7日——美国国际贸易委员会，认定从中国进口的晶体硅光伏电池及组件实质性损害了美国相关产业，美国将对此类产品征收反倾销和反补贴（“双反”）关税。

11月26日——商务部决定自即日起对原产于美国、欧盟、韩国的进口太阳能级多晶硅发起追溯征税调查，并将根据调查结果决定是否追溯征收反倾销税和反补贴税。

SolarWorld Industries America Inc。牵头联合其它6家美国光伏企业，向美国商务部和美国国际贸易委员会提出申诉，称中国光伏企业向美国市场非法倾销多晶硅光伏电池，中国政府向国内生产企业提供包括供应链补贴、设置贸易壁垒等非法补贴，要求联邦政府对来自中国的光伏产品征收超过10亿美元的关税。

美终裁认定中国输美光伏产品倾销。

双反内容

反倾销：最终补救措施是对倾销产品征收反倾销税。征收反倾销税的数额可以等于倾销幅度，也可以低于倾销幅度；另外一种补救措施是价格承诺。若出口商自愿作出了令人满意的承诺，修改价格或停止以倾销价格出口，则调查程序可能被暂停或终止，有关部门不采取临时措施或征收反倾销税。

反补贴：是一成员方对另一成员方对某一出口产品给予财政或公共性的经济补贴而采取的限制进口的措施,包括临时措施、承诺征收反补贴税。

当进口产品以倾销价格或在接受出口国政府补贴的情况下低价进入国内市场，并对生产同类产品的国内产业造成实质损害或实质损害威胁的情况下，世界贸易组织(WTO)允许成员方使用反倾销和反补贴等贸易救济措施，恢复正常的进口秩序和公平的贸易环境，保护国内产业的合法利益。 通常我们所说的双反调查，是指对来自某一个(或几个)国家或地区的同一种产品同时进行反倾销和反补贴调查。

双反调查的法律依据主要包括WTO相关协定和国内法。其中，WTO相关协定主要包括《1994年关贸总协定》第6条、《关于实施1994年关税和贸易总协定第6条的协定》(《反倾销协定》)和《补贴与反补贴措施协定》等。我国国内法主要包括《中华人民共和国对外贸易法》、《中华人民共和国反倾销条例》和配套的部门规章以及《中华人民共和国反补贴条例》和配套的部门规章。

WTO《反倾销协议》

《中华人民共和国反补贴条例》

案例

中美光伏双反案

2010年4月10日，中国商务部发布终裁公告，决定对原产于美国的取向电工钢产品征收反倾销税和反补贴税。2010年9月15日，美国在世贸组织向中方提出磋商请求，将该反倾销、反补贴措施诉诸世贸组织争端解决机制。2012年6月15日，世贸组织公布了该案的专家组报告。2012年7月20日，中国常驻世贸组织代表团代表中国政府向世贸组织争端解决机构提交上诉通知书和上诉方书面陈述，正式就美国诉中国取向电工钢反倾销、反补贴措施争端案提起上诉。[3]11年10月18日，美国SolarWorld联合另外6家并未公布身份的光伏企业向美有关部门提出申诉，要求对中国输美光伏电池、组件等太阳能产品展开反倾销和反补贴调查；

2011年11月8号，美国国际贸易委员会在华盛顿举行首次听证会，中国机电产品进出口商会代14家中国光伏企业联合抗辩；

2011年11月9号，美国商务部决定，“双反”正式立案；

2011年11月29日，中国英利、尚德、天合、阿特斯等14家光伏企业在北京举行新闻发布会并发布联合声明，称希望美国秉公执法。

2012年3月20日下午(美国东部时间，北京时间3月21日凌晨)，美国商务部宣布针对中国光伏反补贴方面的初裁结果，税率为2.9%至4.73%；而反倾销税将在2012年5月裁定。业内人士不看好最终关税。

中美实木多层地板双反案（中企首次完胜美国双反）

2010年10月22日，美国地板企业联盟向美国商务部提出申请，要求对中国地板企业启动反补贴和反倾销调查。称中国的多层实木复合地板和强化地板存在政府补贴及倾销。这是中国地板行业第一次同时遭遇反补贴调查和反倾销调查，涉案企业达169家，涉案金额高达100多亿元人民币。

2011年2月，由于浙江裕华木业连续多年出口量首位，所以美国商务部确定了3家反补贴和反倾销强制应诉企业，浙江裕华木业是其中之一。

2011年5月下旬，美国商务部又公布了本案的反倾销调查初步裁定，初步决定对自中国进口的总值逾1亿美元木地板征收反倾销税，税率最高近83%。

2011年8月25日，美国商务部召开对中国多层实木复合地板的“双反”调查商务听证会，替代国和替代数据成为原被告双方争论的焦点。

2011年10月13日凌晨，美国商务部宣布对中国生产的多层木地板最终税率，裁定浙江裕华木业反倾销税和反补贴税均为零。这一裁定意味着裕华木业（鹦鹉地板）成为中国加入WTO以来，首家应对美国“双反”调查取得“双零”的企业。[4]

此次“双反”调查，直接源于美国三家光伏企业连续倒闭。 2011年9月1日，曾被寄予厚望的硅谷太阳能新星Solyndra宣布申请破产保护，1100名员工遭解雇。在此之前，两家太阳能电池板生产商EvergreenSolar和SpectraWatt分别于8月15日和19日相继申请破产保护。

三家企业在一个月内连续倒闭，惊动了美国政商两界。美国众议院能源和商务委员会主席亨利公开表示，美国正面临失去清洁能源领导地位的危险。三家企业在破产声明中，都将公司崩溃归咎于全球需求下降及竞争过于激烈，特别是来自中国同行的竞争。

在反倾销调查终裁结果中，该案的主要被告尚德电力和天合光能被判定倾销幅度分别为31.73%和18.32%，与初裁结果相比，倾销税率31.14%下调至18.32%，最高幅度不变。尚德略微提升，而天合与另外59家中国光伏公司倾销幅度认定则有所降低。而在反补贴方面，尚德及其关联的10家公司被判定接受补贴14.78%，天合为15.97%，其他光伏进出口商和制造商为15.24%。显然，裁定的反补贴税率大大高于初裁的2.9%至4.73%。

1、由成员国投票决定，恰恰是欧盟相关法律规定的程序，下面介绍一下相关资料，供你参考：

欧盟反倾销主管机构

（一）欧盟委员会（European Commission）：调查机构

欧盟委员会贸易总司（Directorate General for Trade）负责反倾销原审及复审的具体事项，并作出初裁决定和终裁建议。

（二）反倾销咨询委员会（Anti-dumping Advisory Committee）：咨询与监督机构

在整个调查过程，欧委会向反倾销咨询委员会咨询、通报情况。反倾销咨询委员会由每个成员国和欧委会的各一名代表组成。

反倾销咨询委员会的磋商是强制性要求，但磋商结果并不必然是强制性的。除了反倾销条例明确规定的几种情形之外，反倾销调查过程中涉及的各项决策的最后决定权属于欧委会或部长理事会。

（三）欧盟部长理事会（Council of the European Union）：决策机构

欧盟部长理事会是反倾销案件的最高裁定机构。它由欧盟各成员国主管贸易救济的部长组成，以一国一票制、简单多数通过（反向一致，即弃权视为同意采取反倾销措施）的方式对欧委会提交的终裁建议作出决定（或适用新的投票机制，即以各国权重，而非一国一票的方法投票）。（临时初裁决定，可以由欧盟贸易专员独立做出决定）

（四）其他相关机构

（1）在涉及贸易救济措施的立法与对外谈判方面，欧盟内部的133委员会（由各成员国常驻欧盟机构副代表组成）和常驻代表委员会起着重要作用。

（2）欧洲议会在反倾销问题上对欧委会起着重要的监督作用。

（3）欧盟海关是反倾销措施的具体执行机构。

（4）根据欧盟法律，对欧委会的倾销调查决定，当事方可以在欧盟法院体系寻求司法审查。

2、以欧盟的光伏双反调查这例，何以“法热德冷”？其它采取不同立场的欧盟成员国，又是基于哪些出发点？

按照欧盟委员会的相关规则，欧盟委员会——— 具体说就是欧盟贸易专员、比利时人卡瑞尔·德古赫特有权独立做出决定，对中国光伏产品实施为期6个月的临时性“双反”，然后由欧盟理事会表决终裁结果，各成员国的意见届时将具备法律效力。

根据欧盟委员会规则，临时性“双反”征求意见时反对票倘不超过15票(弃权票按规则效力等同于赞成票)，欧盟贸易专员通常会直接拍板实施临时性“双反”，然后利用6个月临时性“双反”有效期，争取更多成员国支持，即便最终未能在终裁表决中将临时性“双反”转正，也可借这6个月的高关税，达到向出口国施压的目的；倘超过15票，欧盟贸易专员则通常不会轻易拍板，而尝试和出口国和各成员国寻求妥协，因为欧盟原本就是个松散的政治-经济利益联盟，倘欧盟委员会罔顾各国意愿一意孤行，不仅最终终审结果会更加不利，也会令原本缺乏效率和凝聚力的欧盟决策机构出现更严重裂痕。

有人指出，德国是出于自身利益考虑反对“双反”，相信其它成员国也出于同样考量作此决断，欧盟委员会在此问题上“理应保持克制”。

在“双反”话题上的德法对立

在为数不多支持“双反”的欧盟成员国中，法国是最活跃的一个，不仅较早明确其支持立场，还多番游说，力图争取更多同盟者；而与之相反的是，迟迟未表态、表态后态度却空前坚定的德国，成为反对“双反”的中流砥柱。

在“双反”问题上法德对立，其背后是两国在与中国做生意时的地位迥异。德国企业在中国始终是受益者，德国是欧洲对华出口成绩最好的国家，好几家德国大公司正是因为有中国市场撑腰才逃脱破产厄运；而法国则正相反，好几家法国大公司面对中国企业的竞争已经疲于奔命，如阿尔卡特正被华为、中兴通讯的竞争所困扰。不仅德法，其它采取不同立场的欧洲国家，其立场出发点也大同小异，反对“双反”者要么从对华经贸合作中受益匪浅，要么在欧债危机中获得中方财力扶助；而赞成或含蓄赞成者(在欧盟委员会语境中弃权等于含蓄投赞成票)，则要么自认是对华贸易逆差的重灾区，要么重重受困于欧债危机所造成的就业压力，迫切需要一个宣泄口，以转移国内民粹、尤其庞大工会势力要求充分就业的压力。

耐人寻味的是，当中国光伏产品刚刚表现出在欧盟市场的强大竞争力之初，德法的立场与现在截然相反。

当时法国萨科奇政府多次公开表示，贸易壁垒不符合自由贸易原则和欧盟宗旨，法国不赞同“双反”做法，希望通过协商解决问题。与之相反，此次光伏“双反”风波的始作俑者———SolarW orld就是一家德国公司，而争议早期德国政府也曾表现出对“双反”含蓄支持的姿态。

德国的“转向”不难理解：欧盟和中国间贸易争端的最大症结，是中国巨大的贸易顺差，而在中德之间这个问题根本不存在。作为欧盟最大净出口国，中国是其拳头产业——— 汽车制造和机床制造业关键市场，在欧洲陷入金融危机和经济衰退的几年间，德中经贸关系风景这边独好，这个中国在欧盟最大的贸易伙伴，2012年双边贸易额高达1440亿欧元(德方统计，中方统计为1611亿美元，约占中国-欧盟贸易总额1/3)，按照一些分析家的说法，即“中国在德国找到了自己想买、德国人又想卖的东西”。当初积极倡导“双反”的德国光伏巨头，在看到全球经济大气候下开拓市场艰难、而通过与中国企业的合作“搭车销售”却反可获得不菲收益，如今态度也已不复昔日之坚定。

至于法国，最初的立场和萨科奇及其右翼政府主张自由市场的传统纲领有关，如今时过境迁，台上执政的是有浓厚工团背景的左翼奥朗德政府，在高失业率压力下改弦更张并不出奇，就更不用说新政府“去萨科奇化”的需要了。有趣的是，明确支持“双反”或“准支持”立场的9个国家中，左翼单独、联合执政，或工会、工团势力在国内声势浩大者占多数，这和欧洲右翼强调自由经济、反对贸易壁垒，而左翼立场相反，以及工会、工团势力向来对贸易壁垒情有独钟，显然有很大关系。