美国对中国光伏的双反到底怎么回事

一、美国

2011年10月19日，德国太阳能世界工业公司Solar　World在美国的子公司Solar　World　Industries　America　Inc联合其他六家“不愿意透露姓名”的美国本地光伏企业向美国商务部和国际贸易委员会提出申诉，要求对中国75家光伏企业出口的太阳能电池（板）进行反倾销和反补贴（“双反”）调查，并采取贸易限制措施。这是中国光伏行业发展近十年来在国外遭受的第一起贸易限制调查，也是美国首次对中国新能源发起的“双反”调查。

2012年3月21日，美国商务部宣布中国光伏反补贴初裁结果：税率为2.9到4.73%。其中，无锡尚德太阳能电力有限公司光伏反补贴税率为2.9%，常州天合光能有限公司有关税率为4.73%，其他单独税率资格的企业税率为3.61%，并追溯90天征税。2012年5月17日，美国商务部初裁对华太阳能电池征收31.14%至约250%的高额反倾销税。2012年10月10日，美国商务部对华太阳能光伏产业“双反”做出终裁，美国方面认为中国光伏太阳能企业双反成立，将对中国企业征收高达18.32%至249.96%的反倾销税。同时，征收14.78%到15.97%反补贴税。

二、欧盟

2012年9月26日，Solar World挑头的欧洲行业协会EU ProSun向欧盟委员会提出申诉，指控从中国进口的太阳能电池板和其主要部件受益于不公平的政府补贴。

2012年11月8日，欧盟委员会正式发布公告，称已对从中国光伏企业进口的硅片、电池、组件启动反补贴调查。欧盟的初步调查结果将于2013年6月底公布。

可以参考的法条

WTO《反倾销协议》

《中华人民共和国反补贴条例》

案例

中美光伏双反案

2010年4月10日，中国商务部发布终裁公告，决定对原产于美国的取向电工钢产品征收反倾销税和反补贴税。2010年9月15日，美国在世贸组织向中方提出磋商请求，将该反倾销、反补贴措施诉诸世贸组织争端解决机制。2012年6月15日，世贸组织公布了该案的专家组报告。2012年7月20日，中国常驻世贸组织代表团代表中国政府向世贸组织争端解决机构提交上诉通知书和上诉方书面陈述，正式就美国诉中国取向电工钢反倾销、反补贴措施争端案提起上诉。[3]11年10月18日，美国SolarWorld联合另外6家并未公布身份的光伏企业向美有关部门提出申诉，要求对中国输美光伏电池、组件等太阳能产品展开反倾销和反补贴调查；

2011年11月8号，美国国际贸易委员会在华盛顿举行首次听证会，中国机电产品进出口商会代14家中国光伏企业联合抗辩；

2011年11月9号，美国商务部决定，“双反”正式立案；

2011年11月29日，中国英利、尚德、天合、阿特斯等14家光伏企业在北京举行新闻发布会并发布联合声明，称希望美国秉公执法。

2012年3月20日下午(美国东部时间，北京时间3月21日凌晨)，美国商务部宣布针对中国光伏反补贴方面的初裁结果，税率为2.9%至4.73%；而反倾销税将在2012年5月裁定。业内人士不看好最终关税。

中美实木多层地板双反案（中企首次完胜美国双反）

2010年10月22日，美国地板企业联盟向美国商务部提出申请，要求对中国地板企业启动反补贴和反倾销调查。称中国的多层实木复合地板和强化地板存在政府补贴及倾销。这是中国地板行业第一次同时遭遇反补贴调查和反倾销调查，涉案企业达169家，涉案金额高达100多亿元人民币。

2011年2月，由于浙江裕华木业连续多年出口量首位，所以美国商务部确定了3家反补贴和反倾销强制应诉企业，浙江裕华木业是其中之一。

2011年5月下旬，美国商务部又公布了本案的反倾销调查初步裁定，初步决定对自中国进口的总值逾1亿美元木地板征收反倾销税，税率最高近83%。

2011年8月25日，美国商务部召开对中国多层实木复合地板的“双反”调查商务听证会，替代国和替代数据成为原被告双方争论的焦点。

2011年10月13日凌晨，美国商务部宣布对中国生产的多层木地板最终税率，裁定浙江裕华木业反倾销税和反补贴税均为零。这一裁定意味着裕华木业（鹦鹉地板）成为中国加入WTO以来，首家应对美国“双反”调查取得“双零”的企业。[4]

双反是指“反倾销”和“反补贴”

欧盟表示，针对中国输欧光伏产品“反补贴”调查仍将继续，以期在今年年底做出决定性的调查结论。据此间权威人士披露，欧盟“反补贴”调查周期比“反倾销”调查周期多两个月。今年年底，欧盟各国将就中国输欧光伏产品“双反”调查结果及方案进行“终裁”。根据规定，“终裁”的时间大约在12月5日左右。

SolarWorld Industries America Inc。牵头联合其它6家美国光伏企业，向美国商务部和美国国际贸易委员会提出申诉，称中国光伏企业向美国市场非法倾销多晶硅光伏电池，中国政府向国内生产企业提供包括供应链补贴、设置贸易壁垒等非法补贴，要求联邦政府对来自中国的光伏产品征收超过10亿美元的关税。

在反倾销调查终裁结果中，该案的主要被告尚德电力和天合光能被判定倾销幅度分别为31.73%和18.32%，与初裁结果相比，倾销税率31.14%下调至18.32%，最高幅度不变。尚德略微提升，而天合与另外59家中国光伏公司倾销幅度认定则有所降低。而在反补贴方面，尚德及其关联的10家公司被判定接受补贴14.78%，天合为15.97%，其他光伏进出口商和制造商为15.24%。显然，裁定的反补贴税率大大高于初裁的2.9%至4.73%。

欧洲对华双反对国内光伏太阳能市场打击可以说是毁灭性的。美国双反直接影响还可以说不是非常大，因为本来美国市场就只有国内少数几家大企业占据。对这几家企业来说影响大些，就总体行业来说影响不大。但是欧洲市场占到国内光伏出口的70%多，欧洲的光伏产品出口市场又占了原国内相关产品出口市场的7成多，这个影响就非常大了。原来主要出口贸易国主要是欧洲的德国、西班牙等欧盟国家。现在欧洲双反从下游安装、组建开始往上游电池片生产、原硅片生产反溯，整个产业链的冲击可以说是毁灭性的。就截止目前的情况来看，下游组建出口和上游原硅片生产还因为原材料价格大幅下跌存在一定的利润空间，但中游电池片生产和安装工程的市场萎缩幅度太大，保平生产也已经成为奢望。除了保利、英利等少数几家公司仍能坚持外，其他大中规模的电池片生产企业举步维艰，均处于崩溃的边缘。塞维、尚德等老牌大型企业若无政府背后相助，几乎铁定破产。目前的出路开发东南亚市场，海外注册公司绕开双反，政策引导下拓展国内太阳能电站市场成为太阳能光伏行业最后的救命稻草。

回答比较笼统，希望对你有帮助。

A

分析：A中的光伏效应是将太阳能转化为电能，故A是正确的；B中太阳能是可再生能源，故B不对；C中电能属于二次能源，即不是从自然界中直接获得的能源都属于二次能源，故C不对；D中的化石能源不是取之不竭的，而是用一点少一点，故D是不对的。