特朗普“新政”下的能源政策对中国有何影响
特朗普“新政”下的能源政策对中国有何影响？
特朗普将在20号正式上台，而他之前提到的能源政策，主要来源于去年5月底，还在竞选的时候的North Dakota讲话，基本上梳理了他自己的主要能源政策，后来我们发现他当选以后很多说法在调整。事实上，他的这些调整，自身的政策方向说明了他自己的一个意愿，这是一个大方向，后面具体的政策有一部分受制于国会和其他因素不一定实现，在说法方面会有小的调整。但总的来说，未来四年美国的大方向就是按照之前的说法演变。
特朗普作为一个商人出身，包括能源政策和所有政策，我们能看出来倾向于务实主义。在能源政策方面，他说的主要原则前提是创造就业和财富，这两点贯穿于整体的能源政策里面。另外，从一个出发点来看，民主党和共和党能源政策差别的基础体现在对气侯变化的态度上，直接演变到对后续能源政策总体的制定。虽然共和党整体对气侯变化是偏消极的，特朗普就是一个极端的代表，在公开场合认定气侯变化是一个谎言，能源政策不会围绕气侯变化做。
特朗普的表态从个人的认识层面上不一定真实反应他对气候变化的判断，但对一个商人而言，气侯变化有很大的外部性存在，也就是说，美国做这个事情可以别人受益，他自己不做别人做会使得自己受益，因此气侯变化少做一点，可以提升美国人的福利，而气候变化看起来短期收益不那么划算，就会放在后面。
他认为第一点，是执政前一百天退出巴黎协定的说法，确认当选以后说是否退出可以继续商量，但可以确定的就是，特朗普将不那么积极参与全球气候变化的工作。
从这样一个出发点来看，整体的能源政策、能源开发的政策里面以化石能源优先发展。从他自己的一个说法来说并不是自己偏好化石能源，而是基于不让选择优胜者（government should not pick the winners）的原则，以往民主党对可再生能源、对清洁能源的保护太多了，从政策方面、法规方面有过多的保护，这些法规会导致事实对可再生能源的倾斜，如果真的撤出这些方针，让市场决定，我们可以看出从成本上来说化石能源比可再生能源有明显的优势。
一个方面，他鼓励页岩油气开采技术发展，民主党执政时期，民众这边虽然也受到一部分抵制，事实上却引领了页岩革命，使得天然气生产和石油生产有很大的提升，最终当然引起了一些环保的问题，包括对水、环境的污染等等。至于特朗普对这个污染问题的态度，一方面强调我们要退出一些虚假的气侯变化的议题，就是说所谓的虚假环境问题。另一方面，他强调水、环境污染治理是美国应对真实的环境问题，但是他在能源政策里强调压裂技术（fracking）是美国非常需要的，他鼓励国内使用这一技术进行能源生产。除了非常规能源资源的生产，对石油等政策也有放松，奥巴马执政后几年逐渐放宽墨西哥湾采油禁令，本身对于民主党来说就受到极端环保的批评。
从特朗普的态度来说，他觉得这样做非常不够，所以他的意见是一个方面，极大放开海上油气的开采，在阿拉斯加的油气开采要极大放开，引起的后果是俄罗斯也会加强，美国想开采北极圈的油气资源，俄罗斯也会跟进。另一方面，对特朗普来说，美国好多届提出的能源独立政策，明确提出减少对OPEC和敌对势力的能源依赖，加拿大是美国能源供应的来源，有联盟关系的能源依赖也是不忌惮的，不是绝对意义的所谓独立，这样的独立对中国来说创造了一个机遇，将来美国减少对中东油气资源需求，甚至美国的压力技术继续应用推广，保证全球的能源资源过剩，事实上全球市场供给的增加对我国来说有好的方面，需求方面有一个有利的位置。
对于清洁能源，事实上特普朗会放开，让清洁自己做，如果成本低到能和传统能源竞争，无论是核电，还是风电、太阳都能自己上。这样一个结果，全球的清洁能源发展，特别是、研发方面会有一个下降。这样一个结果，有人把气侯变化说成是中国的一个阴谋，以前是推到欧盟身上，但这都是从市场出发的阴谋论而已，因为在过去几十年里面，气侯变化事实上带来的市场机遇就是新能源技术的输出，包括设备、技术输出等等。过去，欧盟是世界上风能技术的最主要输出方，这时候大家认为，因为发展这个东西对欧盟有利，所以推到它身上。现在认为中国是新能源生产的厂商，应对气侯变化中国受益最大，把责任推到你身上，美国的新能源政策对中国是两面的，一方面中国在新能源领域的领导势力加强，另一方面由于技术有溢出效应，美国减少研发的话，实际上对全球技术的发展有一个消极作用。
过去，加州对新能源鼓励有积极作用，但确定特朗普上台以后，美国伯克实验室是一片悲观的态度，认为他们的经费会被砍掉。他们不是说整体科研经费，最起码从支持可再生能源向支持传统能源有一个重新的调配。这也很有意思，对美国内部研究者来说，特朗普在学术科研的圈子受到支持率低一些。
特朗普能源政策对中国会有影响，包括中国自身的能源政策、能源路径，虽然有特朗普新政外部的影响，但是中国应对自己的能源政策，或者自己制定能源政策的时候，更多地考虑内部的一些要素，比如改变能源结构、推动天然气的使用，更多地应对内部的压力，如环境污染等等。
不论是中国自身的能源政策往清洁化，还是往其他的可再生能源发展也好，应更多地考虑国内内部的压力、内部的需求。当然美国鼓励化石能源，或者说可再生能源、气侯变化方面减少对中国的国际压力，对中国来说是外部的条件利好。我们可以按照自己的步伐做，当然这也有一些余地，中国虽然承诺了2030年之前达峰等等，但是政策余地留有很多，最起码大多数人预测2028年、2025年之前实现，之前承诺40%-45%的碳排放强度的下降，都是在国内预期达到48%的条件下，我们再做出较低一点的承诺，给自己留有很大的余地。一方面减少了对外部的压力，所以我们做很多政策调整的时候能够减少压力，调整空间大一些，这对中国来说是好事。有可能潜在的问题是，过去几年美国对中东这边的控制减少，由于他自身的能源独立相对加强，撤出的步伐会持续下去。但中国对于中东地区，或者马六甲能源依赖没有减少，对中东局势要付出大的代价维护。能源谈判，整体的供给提高了，在一些双边能源谈判里面，中国可以获得很好的势力。
总体来说，特朗普上台对中国来说、能源治理来说，是放宽了外部的条件，也是机遇存在的地方。
透过希拉里与特朗普的不同政见,可以看到未来美国经济政策至少有四个大的趋势不会改变。
随着美国总统大选最后一场电视辩论的结束,民主、共和两党候选人希拉里与特朗普的角逐步入最后阶段。本次美国大选自党内初选阶段便悬念迭出,从民主党的“桑德斯现象”,到共和党内特朗普的“异军突起”,无不反映出美国民众的“思变求变”心理,希拉里在涉险赢得党内提名后,也不得不在跨太平洋伙伴关系协定(TPP)等议题上转变主张以迎合选民支持。
在三场电视辩论中,二人刻意强调自身竞选主张中“变”的一方面,经济上围绕财税、贸易、货币、能源等领域的政策激烈交锋。当然,大选结果出炉前谁能胜选仍存变数。但可以预见,未来无论谁当选,美国经济政策都会有所变化。在当前世界经济增长低迷、美国经济复苏放缓及政策溢出效应加大的背景下,美国经济政策调整不仅将给美国带来诸多不确定性,全球经济也难免受到波及。
近年来,随着经济逐步恢复,奥巴马政府的经济政策重心正由短期经济刺激向中长期重新巩固美国在全球经济体系中的霸主地位转变,体现在财政政策由全面紧缩转向适度扩张货币政策由极度宽松向正常化回归贸易政策由鼓励出口转向更加注重争夺新一轮贸易投资规则制定的引领权能源政策由单纯实现能源独立向更注重经济的清洁能源化转型,并谋求树立全球应对气候变化的“领导者”形象。
分析人士认为,11月8日大选结果尘埃落定后,以两位总统候选人当前的竞选主张,不管是民主党还是共和党胜出,奥巴马政府经济政策的连续性都将面临一定考验。
同时,也需要注意到,历史屡次证明,服务于竞选的政治口号毕竟不同于执政后的政策实践。透过希拉里与特朗普的不同政见,可以看到未来美国经济政策至少有四个大的趋势不会改变:
美国政府债务规模继续攀升不会变
得益于连续的大幅缩减开支及经济增长带来的税收增加,美国财政恶化的趋势近年来有所改善,2015年政府赤字缩减至4387亿美元,占GDP的比重降至2.5%。随着财政状况好转及货币政策在刺激经济方面的局限性日益凸显,奥巴马政府提出从2016财年开始全面扭转财政紧缩政策,加强科研、教育、培训和基础设施等重点领域的投资,以巩固中产阶级,提升经济竞争力。
然而,美国整体债务规模攀升的趋势并未得到逆转,未来人口老龄化带来的福利支出刚性增加及债务积累和利率提升导致的利息支出增长,都将进一步增大美国政府的债务负担,美国国会预算办公室(CBO)预计,到2026年公众持有的政府债务占GDP比重将由当前的73.6%攀升至85.5%,创二战以来新高。
对此,特朗普更加注重优先发挥财政对经济增长的刺激作用,寄希望于以经济总量的扩大实现低税率下的财政平衡。特朗普声称,按照他的经济政策,美国GDP增速有望达到甚至超过4%,远高于当前2%左右的水平。刺激经济的方式是大规模的减税,鼓励家庭消费和企业投资,同时加大基础设施建设投资。美国税收政策中心(Tax Policy Center)测算,如果按照特朗普最初的减税计划,未来10年美国财政收入将减少9.5万亿美元,为此特朗普不得不缩减减税规模,但依然难以平复对美国财政赤字大幅扩大的担忧。
希拉里相对更注重财政在促进经济增长和维持债务可持续性间的平衡。一方面通过对高收入群体增税、降低遗产税征收门槛及对总部转到海外的美国企业课征“离开税”等增加财政收入,另一方面主张吸引民间资本投入基础设施建设。税收政策中心预计希拉里方案会令美国政府未来十年内收入增长约1.1万亿美元。尽管如此,相比未来十年9万亿美元(CBO测算)的债务增量仍相距甚远,这也决定了美国财政入不敷出的趋势在总统选举后不会改变,并将最终限制财政政策的施展空间。
货币政策宽松态势不会变
在经历了三轮量化宽松政策后,美联储在2014年底启动了货币政策正常化进程,并于2015年底宣布了八年来的首次加息。当前美国失业率已降至5%附近,核心CPI已经连续10个月达到或超过2%,单从充分就业和通胀稳定的双重使命看,美联储进一步提高利率的条件已成熟。
但与此同时,此轮美国经济复苏并不强劲,过快加息带来的融资成本上升、美元升值以及政策溢出导致的外部风险上升,都将对美国经济产生不利影响,维持货币政策适度宽松有其合理性。
希拉里和特朗普都支持对美联储进行改革,希拉里除主张银行高管不应进入地区联储银行的董事会外,竞选中基本遵循了近年来总统不评论央行货币政策的传统。如希拉里当选,作为具有民主党背景的美联储主席的耶伦有望延续当前的渐进式货币政策退出路径。
特朗普不仅赞同对美联储货币政策进行审计的提案,更多次公开质疑美联储的独立性,认为低利率政策催生资产价格泡沫,严重损害美国储户的利益指责耶伦延缓加息以维持奥巴马任期内的经济繁荣,帮助希拉里竞选总统,并提出撤换耶伦。尽管如此,特朗普抨击美联储更多出于竞选需要,其并不反对低利率政策,而且低利率实际上有利于特朗普刺激经济增长及发债进行基础设施投资的政策主张。
因此,即便在特朗普当选的情况下,美联储虽面临一定的人事变动可能,但也不大可能提速加息,低利率的政策环境可能还会延续。
难以采取更激进的贸易保护措施的姿态不会变
国际金融危机以来,在奥巴马“出口倍增计划”、美元贬值以及页岩气革命的推动下,美国出口占GDP的比例从10.9%升至去年的14%,创历史新高。随着出口的恢复,奥巴马政府加速推进TPP、TTIP谈判以期主导新一轮国际贸易投资规则的制定。但同时,受美国经济结构调整影响,传统能源及制造业工作岗位大量流失,蓝领阶层倾向于将国内经济困境归咎于全球化和外国竞争,美国国内反全球化和贸易保护主义的倾向明显升温,并在此次大选中反映突出。
由于美国普通民众,特别是能左右大选结果的蓝领与中产阶级,通常对自由贸易协定可能对其利益构成的伤害保持高度敏感和警惕,特朗普从参选之初就公开反对TPP,并主张提高进口关税,计划重新就北美自由贸易协定进行谈判。这不仅帮助特朗普赢得了众多选民支持,而且分化了民主党的民意基础。为此,作为TPP曾经的支持者和推动者,希拉里为争取支持者也最终决定改变立场,转而公开反对TPP,表示当前的TPP协议并不符合自己的标准。此外,希拉里还主张进行贸易检查。通过设立直接对总统负责的贸易检察官来审查筛选美国市场上存在的所谓不公平贸易行为。
尽管如此,考虑到共和党倡导自由贸易的传统,以及希拉里为胜选刻意转变立场的成分,无论谁当选总统,美国未来以反倾销、反补贴等手段实施的传统贸易保护手段可能有增无减,但难以采取更为激进的贸易保护措施,美国经济自身也难以承受由此引发的贸易战,因此在国际上也将保持其倡导贸易自由的姿态。
同样,TPP作为美国维持其全球经济主导地位的贸易战略,反对TPP更多是候选人为了胜选摆出的政治姿态,尤其若是希拉里当选,TPP很可能在经过重新修订后最终获得国会批准。
能源自给自足的进程不会变
页岩气革命推动的美国能源行业发展,成为金融危机后拉动美国经济复苏的重要因素,页岩油气资源的开发不仅带动了相关行业的投资和就业,也加速了美国能源独立进程,降低了石油进口。同时,奥巴马政府也在争取在全球应对气候变化行动中有更大作为,主张削减传统化石能源使用、大力发展风电和太阳能,由此对煤炭、石油等传统化石能源行业造成冲击。
在能源政策上,希拉里和特朗普分歧明显。希拉里明确表示将延续奥巴马政府的环境政策,支持“清洁能源计划”和巴黎气候协定反对在美国近海、北极地区的石油开采,主张建立清洁型国家电网,大力发展清洁能源,对可再生能源尤其是太阳能和风能进行补贴。据《时代》杂志报道,希拉里的清洁能源计划将耗资300亿美元,为此她将停止对石油企业的税收减免政策。特朗普则更强调传统能源的开采利用,主张捍卫煤炭行业,增加化石燃料钻探,取消奥巴马政府对化石能源行业的限制,支持美国石油出口。
二人不同的能源政策主张,将直接影响甚至决定美国未来的能源消费结构以及原油开采、生产和出口,由此将给国际原油价格带来更多的不确定性。但也要看到,不管支持化石能源还是清洁能源,都将结束美国能源的对外依赖,进一步向能源独立的目标迈进。
可见,尽管两党候选人都被美国民众寄予或多或少的求变期望,但在当前的美国经济形势和国内政治生态环境下,大选后的美国经济政策无疑还是要从“求变”向“求稳”转变。 (文/赵硕刚 作者单位:国家信息中心经济预测部)
川普称美国可能重返《巴黎协定》，我认为可能性还是很大的。
2017年6月1日，特朗普就在白宫宣布，美国将退出应对全球气候变化的《巴黎协定》。他称《巴黎协定》削弱了美国的竞争力，阻碍了美国经济的发展，而其他国家则从中获益。退出协定的决定符合美国经济利益。但之后，特朗普的“美国利益”却为此付出了颇为惨重的代价。
事实上，美国2017年遭受的气象灾害远不止于此——美国国家海洋和大气管理局发布报告说，2017年美国共经历16起单个经济损失超过10亿美元的气象灾害事件。这16个气象灾害事件包括一场干旱、两场洪水、一次寒潮、八次强风暴、三次热带气旋和一次波及多个地区的山火，导致至少362人死亡。所以2017年是美国气象灾害损失的“最大年”，飓风、山火和寒潮造成的经济损失达到3060亿美元，创历史最高纪录。
其实，当特朗普做出这一声明后，立马就遭到了国际社会广泛批评。联合国秘书长古特雷斯、法国总统马克龙等都认为美国此举是错误和令人失望的。在美国国内，特朗普也遭到反对声一片。在特朗普宣布退出《巴黎协定》之后，很快，白宫门口就聚集了众多示威者，他们中很多都是在华盛顿特区上班的人，一下班就直接前往白宫参与游行示威活动。
在美国宣布退出《巴黎协定》之后，美国的种种行为迹象可以看出美国有重返协议的意愿。美国国务院发声明称，美国仍承诺致力减排，并参与国际间的气候会议，若华府确定协议条款有利美国企业及工人，对再次加入协议持开放态度。
据报道，联合国发言人迪雅里克确认，秘书长古特雷斯已从美国驻联合国大使黑利接获通知书，古特雷斯欢迎美国致力重返协议，期待与华府合作，为后世建造可持续发展的未来。
美国国务院表示，美方将协助其他国家更有效使用化石燃料和发展可再生能源，并会参与制订《巴黎协议》指引的谈判。
《巴黎协议》去年11月4日生效，但规定列明参与国只能在生效3年后正式退出，加上过程需时1年，故美国最早将在2020年11月才可退出协定。有意见认为，美国国务院的声明显示出，川普为重返协议留有后路。
我们有理由相信，美国会重返《巴黎协定》，继续全球的环保事业。因为美国人不是外星人，是共生于地球的人类的一份子，他不可能脱离于我们生存的大环境超然存在。
特朗普退出巴黎协定的演讲暗藏隐情。目前引发了全球讨论。
据悉，他的演讲内容如下：
1. 特朗普称：《巴黎协定》只是以一纸协定将华盛顿拖入无益境地的最新案例，它将导致美国利益受损的同时让其他国家获益，美国的财富将被重新分配到其他国家。“我深爱的美国工人和纳税人，将不得不为此承担失业、降低工资、关闭工厂、大规模削减经济生产等一系列损失。”
2. 特朗普称：根据美国国家经济研究协会（NERA）的报告数据，按照《巴黎协定》相关条款及其对能源消费的苛刻限制，到2025年，美国将损失270万个工作岗位，其中包括44万个制造业岗位。
3.
特朗普称：根据《巴黎协定》，中国可以在未来13年内以惊人的数字增加碳排放。印度的参与，取决于发达国家数十亿美元接着数十亿美元的资金援助。这样的例子还有很多，本质上《巴黎协定》对美国十分不公平。根据协定，中国将被允许新建数百座燃煤电厂，但我们不行。印度将被允许在2020年之前实现煤炭产量翻番。想想看，印度的煤炭产量可以翻番，我们却被要求去掉我们的。即便是欧洲，也被允许继续建造燃煤电厂。
4. 特朗普称：在经济增速达1%的情况下，可再生能源尚能满足我们国内的能源需求，但在增速达到3%-4%的情况下，我认为，我们需要所有形式的能源。否则，美国将面临巨大的限电和停电风险。
5. 特朗普称：即使《巴黎协定》得到了全面实施、所有国家实现了减排承诺，据估算，到2100年所能降低的温升也少于0.2摄氏度。这是非常小的量。事实上，中国14天的碳排放量，就足以抵消美国2030年预期的减排量。
6. 特朗普称：在特朗普政府的领导下，美国将继续成为地球上最干净、最环保的国家。我们将拥有最洁净的空气、水。我们能在对环境友好的同时，不让企业倒闭、不让工人失业。我们将会迅速成长。
麻省理工学院的一项新研究显示，如果美国中西部和五大湖地区的10个州继续坚持目前的可再生能源标准，将在2030年获得47亿美元的健康效益。麻省理工学院能源与环境政策研究中心的高级研究员兼研究主要作者Emil Dimanchev告诉The Verge，“这项研究表明，可再生能源本身就能通过健康益处令其受益。”
目前已有许多关于与气候变化相关的潜在成本的研究 - 从保护沿海建筑到在更频繁和强烈的风暴之后的重建等。但这项于8月12日发表在《环境研究快报》上的研究分析了美国各州利用更多可再生能源带来的健康效益和财政激励措施。
为什么会有这么大的回报？除了导致地球变暖的的温室气体之外，非清洁能源也会影响空气质量。科学家量化的健康益处是限制接触来自发电厂的细颗粒物质的结果。并且有大量证据表明颗粒物或烟灰如何对呼吸和心血管健康产生不利影响。研究人员将研究重点放在宾夕法尼亚州、俄亥俄州、威斯康星州、密歇根州、伊利诺伊州、印第安纳州、西弗吉尼亚州、新泽西州、马里兰州和特拉华州的原因之一是因为该地区的空气质量往往较差，这主要是这些地区更加依赖于煤炭等传统能源。2016年，煤炭发电占铁锈地带（Rust Belt）电力构成的42％。
但如果这些州转向更多可再生能源，空气质量将会提高。这可能也会减少生活在那里的人们患肺癌，心脏病和中风的风险。研究人员说，如果目前的标准被采用，还可以减少与那些健康的影响，这预计将在2030年获得47亿美元的健康效益。一些医学研究人员称之为采取行动应对气候变化的协同效应。
为了达到47亿美元的数字，研究人员专注于各州目前的可再生能源组合标准，这些政策要求公用事业公司从可再生能源中产生一定比例的电力。这些州的平均目标现在设定为13％。但如果该地区的州将其可再生能源发电的比例提高到19.5％，那么2030年的健康效益将达到135亿美元，而成本将达到58亿美元。
麻省理工学院的团队战略性地利用当地的措施，即使特朗普政府取消了对燃煤电厂行业的严格监管也可以采取措施。特朗普政府正面临22个州和7个地方政府提出的大规模诉讼，质疑他的“负担得起的清洁能源法案”，这将削弱煤电厂的排放标准。
Dimanchev在六月份对俄亥俄州参议院的研究报告进行了分析，因为它在讨论是否推迟其可再生能源组合标准。从2030年开始，完全抛弃标准将导致每年平均50人过早死亡。俄亥俄州州长Mike DeWine最终签署了一项法案，该法案没有完全消除这些标准，但却显著放宽了限制。“这对健康的负面影响将是巨大的，并且与我们估计完全废除的数字相差不远，”Dimanchev说。
美国是天然气使用大国，天然气在能源结构中占比约30%。同时，美国也是天然气出口大国。但纽约地区受多方面因素影响，天然气供应出现了短缺的现象。
《每日经济新闻》记者了解到，2018年的大部分时间，美国天然气价格都在上涨，其中10月和11月份涨幅尤大。2018年1月，受冬季寒冷的天气影响，供暖需求暴增，纽约地区天然气价格飙升。
上周，美国最大的能源公司之一联合爱迪生（Con Edison）表示，纽约正面临天然气短缺的危机，如果新泽西州再不扩大天然气的供应，纽约的能源成本将会飙升。而上个月，纽约曼哈顿Hell's Kitchen社区的居民在经过9个月没有天然气的生活之后，与当地立法者联手，共同为重新供应天然气而进行斗争。
近年来，纽约地区的房地产开发如火如荼加剧了供应短缺。记者了解到，自2017年该地区新增了24000户住宅，意味着天然气需求的不断攀升，尤其是在供暖季节。除此之外，也有许多人在选择能源供应时从石油转向天然气。美国另一大能源公司National Grid表示，目前每年有大约8000的用户从石油转向天然气。
面临紧张的能源供应状况，许多纽约人都支持修建新的天然气管道来缓解当前的天然气供应危机。对于生活在当地的居民来说，他们更关心的是实际问题，他们关心的是能源供应而不是能源供应的结构。
纽约政府主张绿色能源
一方面，纽约的天然气需求逐年增加，修建天然气管道迫在眉睫。另一方面，近两年纽约主张开发和投资新型绿色能源，竭力减少传统天然气管道项目。
“要彻底减少对于天然气等化石燃料的依赖，寻找更多的绿色替代能源。希望纽约在2040年之前全部使用可再生能源，”纽约州长科莫今年早些时候表示。
上个月，在联合爱迪生中止了在纽约维斯切斯特郡的天然气管道项目后，纽约就在这里开启了2.5亿美元的清洁能源投资计划（Clean Energy Action Plan），采取各类激励措施，大力推广地热能，太阳能等清洁能源。
纽约这条计划中的管道被称为“威廉姆斯管道”，其开发商就是俄克拉荷马州的威廉姆斯公司。该公司此前启动了一个叫做Transco Pipeline的州际天然气管道项目。该管道自墨西哥湾起，通向美国东北部发达的工业区。“威廉姆斯管道”是Transco Pipeline在纽约地区的延伸，预计建成后，每天将为纽约地区增加4亿立方英尺的天然气供应，足够200多万户家庭使用。
目前，这条管道正处于筹备建设阶段。纽约州议会的成员准备提出议案，要求纽约州环保局（DEC: Department of Environmental Conservation）取消该项目。而记者了解到，5月16日，纽约州环保局将会发布相关的环保文件（Key Water Certification），届时才知该项目是否符合动工标准。
很明显，纽约政府想要转变能源结构的政策导向与当地居民庞大的天然气使用需求之间存在着巨大的矛盾。天然气管道的支持者计划于纽约当地时间周四举行游行抗议活动。
值得一提的是，据《纽约时报》报道，美国总统特朗普上周三颁布了两项行政命令，禁止各州以环保理由推迟能源项目，以加快原油、天然气和煤炭生产。
特朗普的命令将指示美国环保署（EPA）修改美国清洁水法的一部分，该法律允许各州以环保为由推迟能源项目，比如将天然气运送到新英格兰地区的管道项目以及西海岸的煤炭出口码头项目等。
但科莫强硬表示不允许任何公司破坏我们的自然资源，并誓言纽约州在保护环境的斗争中不会松懈。
修建天然气管道弊端多
这条天然气管道从宾夕法尼亚州的页岩气场延伸至纽约的皇后区，布鲁克林区，斯坦顿岛以及长岛地区，横穿过纽约湾，在纽约区域内长约47英里。
事实上，新增天然气管道，扩大天然气供应会造成气候变暖等一系列负面影响。尽管开发商一再强调天然气比石油更加环保，排放更少的污染物。但天然气中含的甲烷成分造成的温室效应比二氧化碳强25倍。
同时，该管道在穿过纽约湾的时候有大约90英亩，相当于半个迪士尼那么大的海床需要进行清淤，工作量巨大并且存在环保隐患。
“大规模的施工将有可能污染这片水域。海底的清淤工作会令本来就已‘沉睡’在海底的上吨沉积物重新进入洋流，对海洋环境造成破坏，影响海洋生物的生存，”美国自然资源保护委员会的资深律师Kimberly Ong表示。
其实，除了新增天然气管道以外，推广其他清洁能源的使用，提高目前的能源利用效率将有助于缓解能源供应的危机。苏珊娜（Suzanne Mattei）曾是纽约州环保局的区域主管。她认为天然气管道这类大型项目工期长，管道的使用寿命长达40年或更多，会对未来的能源结构调整带来不小的阻碍。
开发商威廉姆斯公司称，天然气是能源结构里面的重要组成部分，能够满足纽约地区增长的能源需求，给当地居民提供稳定可靠且相对便宜的能源。新增天然气管道并不妨碍新能源的发展。
但也有人质疑，这些公司为什么不投资其他更加清洁的能源，为用户提供更加丰富的选择。
