国泰君安：论信用和利率的分久必合和合久必分
报告导读：
过去一年半信用风险溢价成为影响信用利差的主导因素，这导致利率和信用的持续分化。在收益率大幅下行、信用利差重回低位之后，信用和利率将从分化走向归一。
信用债收益率，可以拆解为哪些变量？
传统的信用债分析框架中，信用债收益率可以划分为基准利率+流动性溢价+信用风险溢价。基准利率一般用国债收益率代替，流动性溢价加上信用风险溢价共同构成了信用利差。
信用债与利率债的分化与归一。 基准利率的走势更多由宏观大势所决定，而流动性溢价和信用风险溢价则分别为资金面和信用风险所决定。值得注意的是，当主导信用利差的因素不同时，信用债和利率债的相关性也会有所不同。
流动性溢价和基准利率的走势多数情况下趋同，经济下行与货币宽松往往同时发生，此时基准利率下行，流动性溢价压缩，带来信用收益率的下行以及利差的压缩，反之经济回暖货币收紧，基准利率下行的同时流动性溢价也会逐步走扩。但信用风险溢价和基准利率的走势往往相反，经济下行往往与信用风险抬升同时发生，导致基准利率下行而信用风险溢价走扩，反之经济上行往往伴随信用风险收敛，基准利率上行的同时信用风险溢价收窄。
因此，当流动性溢价主导信用利差走势时，信用债与利率债走势高度趋同，且信用债beta更大，而当信用风险主导信用利差走势时，信用债和利率债往往会出现阶段性分化。
从历史上来看，信用风险溢价和流动性溢价占主导的时期信用债表现如何？
信用风险占主导的市场中，利率和信用出现显著背离，典型的案例就是11年的城投危机。 11年城投的信仰危机从二季度末开始发酵，作为被市场普遍较为看好的品种，城投债的信用风险超出市场预期，导致短期内信用债走势完全被信用风险所主导，叠加当时资金面整体趋紧，信用利差出现快速上行。从数据上来看，信用风险发酵初期受到流动性的冲击，10年国债一度上行20bp左右，但伴随着信用风险的进一步发酵，国债收益率反而开始震荡向下，而期间3年AA低评级信用利差却大幅走扩160bp，3年AAA也受到影响利差走扩90bp。
流动性溢价占主导的市场中，信用债和利率债走势高度趋同。 14-16年的牛市中，流动性持续宽松以及流动性溢价的大幅压缩使得信用利差和利率走势高度趋同。期间10年国债收益率下行幅度接近200bp，而3年AAA和3年AA信用利差则分别压缩了140bp和230bp。虽然期间伴随着经济周期性回落，产能过剩行业信用风险出现了明显增长。从复盘走势来看，主导信用债走势的依旧是流动性溢价的压缩。尤其是在15年股灾之后资产荒的逻辑发酵，大量的流动性涌入债市使得所有利差均被压缩至极限。
但是需要注意两点：
一是信用风险若要占据主导，往往是带有超预期的因素。 历史上信用风险造成过很明显影响的除了11年的城投事件外，还有16年的4-5月份央企和地方国企的集中违约。这两次都明显动摇了投资者对于城投或者国企的信仰。而与此形成鲜明对比的是，14-15年强周期性行业的信用风险(比如二重、英利、川煤炭、超日、春和、八钢等等)，从市场上来看，强周期性行业的信用风险似乎并没有引起市场太大波动。主要原因在于强周期性行业违约的根本原因往往在于行业景气度下滑引发的内外部现金流的收缩，在违约之前往往有很强的征兆和信号，因此当违约真正发生时，超预期的色彩并不重，对市场影响自然较小。而一些在预期之外的违约往往会给市场带来更大的冲击。
二是政策变动可能带来信用和利率的流动性溢价分化。 多数情况下，流动性溢价由资金面决定，因此往往与国债收益率走势同向。但是当政策变动导致信用和利率流动性溢价出现分化时，即使此时是流动性溢价主导信用债走势，信用和利率仍有可能会出现阶段性背离。比如14年12月份中证登在连续下调信用债质押回购折扣系数之后，再次大幅收紧城投债质押回购门槛，导致信用债流动性溢价短期出现明显的攀升，而对利率债却没有太大的影响。期间，10年国债始终在3.7左右的位置波动，而信用债整体却上行了40-50bp不等。
17 年以来利率和信用的分化持续了一年半，时间创下历史之最。
大致过程分为三个阶段，每个阶段的产生都有不同的背景，但相同的是主导信用债的都是信用风险溢价。
(1)17年利率债出现大幅下跌，但信用利差始终维持相对稳定。 17年10年国债从年初3.1%的水平快速上行至4.0%，幅度接近90bp，而期间信用利差却仅仅是小幅走扩，3年AAA和3年AA全年分别走扩40bp和30bp，评级利差甚至出现收窄。归根结底原因有几点：(1)17年经济运行状况明显好于市场预期，尤其是对于前期市场普遍担忧的产能过剩行业来说，信用风险是大幅改善的，信用风险溢价并未大幅上升。(2)金融监管趋严导致利率债大幅下跌，但去杠杆尚停留在预期层面，进入实操层面之前，对信用债实质影响较小。(3)与11年和13年的大熊市相比，17年的大熊市资金利率平均水平较低，11年和13年熊市中R007平均值为3.68%和4.69%，而17年的熊市中R007平均值仅为3.2%，对于信用债来说，资金利率的相对低位也使得收益率上行幅度有限。
(2)18年上半年利率债大幅上涨，信用债却出现滞涨特征。 尤其是5月份民企信用时间发酵以来这一特征更为明显。数据显示，10年国债从1月份高点一度下行50bp，但反观信用利差，却持续维持高位，年初3年AA信用利差在200-210bp之间，然而到了7月，信用利差依然维持在这个水平，仅高等级信用利差出现了明显收窄。这也是首次看到牛市中评级利差反而出现走扩的现象，这主要与民企信用风险高发有关。相比较于产能过剩行业的信用风险，民企信用风险往往具有事前难以预测，机构踩雷面较广等特征，因此当民企信用风险高发时，超预期的成分更多，投资者风险偏好下降更快，导致低评级与高等级和利率债走势出现明显的背离。
(3)7月下旬之后，宽信用政策集中出台后，利率震荡而信用利差大幅压缩。 7月下旬的一系列宽信用政策彻底改变了利率和信用的走势。利率债融资收缩的逻辑出现动摇，收益率出现调整，而对于信用债来说，信用风险担忧大幅缓和，带来信用风险溢价的大幅压缩，当然，期间也有流动性宽松的推波助澜。期间，10年国债从3.45%的低位一度回升至3.6%以上，而3年信用债收益率则下行70-90bp。
综合来看，过去一年半的信用债市场，信用风险主导了信用债市场的走势，因此，信用债与利率债出现了长时间的背离和分化。
一波流行情之后，信用与利率将从分化走向归一。
宽信用政策出台之后，市场对于信用风险的担忧明显化解，信用债市场也走出“一波流”行情，从当前时点来看，信用债收益率已经普遍低于历史中位数水平，高等级品种信用利差已经低于历史20%分位数，AA品种也普遍低于历史40%分位数水平。
信用风险溢价几乎没有空间。 在当前低信用利差水平下，信用风险溢价的影响已经大大降低。(1)一是政策底出现之后，对于更看重信仰的城投债的行情一步到位，但是对于多数产业债来说，可能还要等到融资底甚至经济底出现，信用风险才可能出现趋势性消散。因此即使是政策转向，结构性的信用风险仍然会陆续发生，8月份以来我们仍然看到美兰机场、兵团六师、金鸿债违约，所以信用风险溢价短期内难以继续压缩。(2)第二，过去两个月中，在信用债成交放量市场好转的过程中，风险偏好较低的投资者已经调整了部分仓位，而且低评级估值也有所修复，往后看即使信用风险尚未彻底消失，对于市场的影响也将明显变小，信用风险溢价出现大幅走扩也不太可能。
流动性溢价也压无可压。 (1)从资金面本身来看，不具备进一步宽松的空间。8月初资金面宽松已经到了泛滥的程度，隔夜回购利率一度下行至1.5%的历史低位，7天回购利率也突破利率走廊的下限，随即央行进行窗口指导银行拆借需要加点带来资金利率的下行。本周开始，资金利率又开始出现回落，央行随即开始释放定向正回购的信息稳定市场预期，从这点来看，央行也并不希望资金面过于宽松。(2)宽信用的政策加快落地，目前所有政策的目标都是指向疏通资金向实体传导的渠道，虽然宽信用仍然受到三大部门债务率高企以及民企信用风险偏好难以修复等问题的制约，但这一轮在外部贸易战的压力下，政策维稳的决心会很足，甚至可能出现“融资不稳政策不止”。因此，我们认为宽信用出现效果只是时间问题，未来一旦到实体的通道被打通，资金面有可能会边际转紧。
低利差水平下，主导信用债的因素将从信用风险切换为利率风险。 综合来看，信用风险溢价和流动性溢价共同决定的信用利差将不再是决定信用债收益率走势的关键。上半年的信用市场被信用风险所主导，信用债的走势与信用风险高度相关，而到了下半年之后，主导信用债走势的因素更有可能向基准利率切换。从这点上来说，过去一年半的时间内，信用债和利率债走势的背离将告一段落，信用债和利率债将从分化走向归一。展望后市，我们认为基准利率仍然面临一定的调整风险，对于信用债来说，与基准利率联动性更强的高等级信用债也面临调整的风险。
评价一个的财务状况可以从偿债能力、盈利能力、营运能力等方面进行。
一、偿债能力分析：
1、短期偿债能力是指以流动资产偿还流动负债的能力，它反映偿付日常到期债务的能力。财务指标：
流动比率=流动资产÷流动负债
速动比率=速动资产÷流动负债 =（流动资产—存货）÷流动负债
现金比率=现金类资产÷流动负债
2、长期偿债能力是指对债务的承担能力和对偿还债务的保障能力。财务指标：
资产负债率=负债总额/资产总额
股东权益比率=股东权益/资产总额
利息保障倍数=息税前利润÷利息费
二、盈利能力分析：
1、销售净利率是反映获利能力的主要指标。
销售净利率＝净利润÷主营业务收入
2、通过资产净利率的分析，可以评价经济效益的高低。
资产净利率＝净利润÷资产总额
3、净值报酬率是人评价回报的指标。
净值报酬率＝净利润÷平均股东权益
三、营运能力分析：
反映了对经济资源管理、运用的效率高低。
1、存货周转率=商品销售成本÷存货平均占用额
2、应收账款周转率=销售收入净额÷应收账款平均余额
3、总资产周转率=主营业务收入÷平均资产总额
1、财务结构分析
的财务结构，指全部的资金来源中负债和所有者权益二者各占的比重及其比例关系，有时还包括各类资产的构成。会计报表分析首先要对的财务结构进行分析，从总体上了解和评价的财务结构是否健全，资源配置是否合理，财务实力及其安全性、平衡性的高低，偿债能力的大小和强弱等。如果的财务结构比较健全，则必然拥有雄厚的实力，能够承担经营或财务上的风险，并能够应付来自外界的冲击。分析的财务结构，就是要通过各项比率之间的关系，了解其财务结构是否健全，衡量承担风险的能力，并通过对各项指标的分析，结合的实际情况，确定最佳的财务结构。
财务结构分析是指对的资产、负债、所有者权益三者之间的比例关系进行分析。
2、偿债能力分析
偿债能力是现代财务能力体系的重要组成部分，是财务能力的基本反映。偿债能力的分析具有十分重要的意义。对内部而言，通过测定偿债能力，有利于科学合理地进行筹资决策和决策；从外部来看，债权人最关心的是偿债能力的强弱，因为这是他们的能否如期收回的主要依据。偿债能力分析是指偿还所欠债权人债务的能力分析，包括短期偿债能力分析和长期偿债能力分析两个方面。
3、盈利能力分析
盈利能力是指在一定时期内赚取利润的能力。不论者、债权人还是管理者，都非常关心的盈利能力。"一定时期"包括两个层次的内容：其一是在一个会计期间内从事生产经营活动的获利能力的比较与分析；其二是在一个较长时期内稳定获取较高利润能力的分析。盈利能力对于来说是至关重要的，从事生产经营活动的根本目的就是获取数量可观的利润和维持稳定、持续的经营和发展。者的目的在于获得最大的回报，因而他们最为关心的盈利能力；债权人特别是长期债权人的利息收益和债权收回也最终取决于能否盈利，因此，他们也会关心的盈利能力；管理者为了衡量业绩，发现问题，履行经营责任，当然同样会非常关心自身的盈利能力。总之，盈利能力分析是管理当局及各利害关系人最为关注的财务报表分析内容之一。
4、营运能力分析
营运能力是指充分利用现有资源创造社会财富的能力，具体指各项营运资产的周转效率。营运资金指维持日常经营正常运行所需要的资金，它指的流动资产减去流动负债后的余额。这一观点为会计人员、一般信用调查人员、短期债权人及分析人员所主张，因为这些人员最关注的是的财务状况、信用状况及其短期偿债能力，而且只有扣除流动负债后的流动资产净额才是可以真正自由运用的资金。的日常经营活动在会计报表上直接反映为营运资金及其各项目的变化，通过对营运资金的分析，报表使用者可以得到各自关注的有关财务状况和经营状况的信息。
5、发展趋势分析
发展趋势分析是指通过对会计报表的综合分析来预测未来，以帮助管理当局规划未来，帮助人、债权人以及有关各方进行有效决策。
一、债券市场违约呈现常态化，违约主体中大型企业逐步增多
回顾债券市场 历史 违约情况，新增违约主体数量和违约债券规模呈现波动式增长，债券市场违约日趋常态化。2014年仅有5家主体违约，2015、2016年产能过剩行业景气下行推动违约主体数量逐步增多，新增违约主体分别为25家和22家。2017年，在产能过剩行业盈利和融资环境好转的大背景下，新增违约主体数量降低至6家。2018年，信用环境收缩叠加大量债券集中到期，新增违约主体数量达到 历史 新高，共有41家。2019年，债券违约继续维持高位，全年新增违约主体数量37家。
图1 分企业性质信用债违约规模情况
表1 债券市场国有企业 历史 违约情况梳理
2020年，债券市场违约情况整体较前期有所缓和。从新增违约主体数量角度，考虑到期债券主要为2017年去扛杆大幕拉开后发行的债券，当年债券发行规模显著收缩，今年整体债券到期压力有所下降，同时发行难度的抬升形成对部分低资质主体的挤出，叠加为了应对疫情对经济冲击，国家采取逆周期调控政策，加大资金投放，市场流动性保持宽裕，债券违约压力亦有所缓解。截至11月22日，债券市场新增违约主体数量为25家，较去年同期减少12家。从新增违约债券规模看，截至11月22日，不考虑永城煤电触发交叉违约条款的债券规模，新增违约债券规模约为1,178亿元，较2019年违约债券规模的 历史 最高水平仍有一定抬升，主要是由于北大方正等部分主体单体发行及违约规模较高影响。
图2 债券市场 历史 违约规模
从违约主体的特征来看，违约主体分层愈加明显，违约主体中行业龙头大型企业逐步增多。以往年度，债券市场违约以中小型企业为主，行业龙头或大型企业并不突出。然而，2019年以来，一方面，昔日行业龙头及明星企业、网红企业在资金大潮退去后，也难逃财务危机问题而爆发违约。例如，曾一举进入行业销售排行前20名的泰禾集团、玻璃基板竞争力强的东旭光电、最大校企北大方正等昔日的行业头部企业纷纷暴露出资金链问题，“大佬云集”的民营投资企业中民投、千亿巨头中信国安等明星企业也频频爆出负面消息。另一方面，部分自身资质较差、无明显竞争优势的发债主体，在外部融资环境未有明显好转、无法获取流动性政策倾斜的背景下，仍持续爆发流动性危机。
图3 新增违约主体资产规模分布
而近期永城煤电的违约，更是引起市场一定程度的震荡，主要原因在于高等级国企违约打破了市场预期。首先，从企业信用资质角度，企业自身信用瑕疵短期内未见明显恶化，一方面，虽然企业自身存在非煤业务持续亏损、资金占用明显的问题，但公司核心业务区域内竞争力依然较强，且行业整体景气度平稳，且财务报表上有大量货币资金；另一方面，从10月20日公司中票的成功发行来看，市场再融资渠道仍较为畅通。其次，前期外部支持意愿表现仍较强，河南省政府发文强调协作化解豫能化债务风险，并主导企业不良资产剥离，导致市场整体对外部支持力度的预期较高，企业最终走向违约，一定程度上形成了对此前债券市场国企信仰的真正冲击。最后，部分评级机构信用风险揭示功能缺失，永城煤电、华晨 汽车 外部评级始终维持AAA，未能对企业信用风险进行客观揭示，间接加剧了债券市场的恐慌情绪。由于目前债券市场整体信用等级严重“虚高”，导致投资者无法直接利用市场评级机构评定信用等级对发债主体信用风险进行准确的分层，以及难以规避“高等级”债券违约。
二、什么样的级别才是准确的
随着我国债券市场违约日趋常态化、复杂化，信用风险不断积聚、爆发，高等级信用主体风险事件频出，特别是违约主体呈现出“弱国企”转移趋势，部分市场评级机构对于信用风险反馈不及时，导致债券市场对于级别的质疑不断加强。那么，什么样的级别才是准确的？
从理论上看，反映评级结果质量评价要素包括准确性、一致性、可比性等，其中准确性是反映评级质量最重要的因素，衡量评级准确性指标包括违约前级别中值分布、违约率检验等。
（一） 历史 违约率统计是对级别准确性最直接有效的检验，截至目前，中债资信AA级及以上级别主体未出现违约
中债资信自2014年超日债违约以来，持续跟踪债券市场违约情况，并以平均累计违约率检验公司级别准确性。整体来看，中债资信 历史 违约率基本体现出了评级结果越高、违约率越低的负相关关系。AA级[1]及以上级别主体从未出现违约情况，AA-及以下等级的违约率单调性特征也比较明显，对信用风险的相对排序整体准确，评级结果准确性较高。
[1]本文中，所有中债资信级别均为主动评级结果。
表2展示了中债资信的 历史 累积违约率情况。从各年份各级别的违约率数据看，中债资信整体级别违约率分布单调性整体较好，其中AA及以上信用等级均未出现违约，基本上反映了我国债券市场发债主体信用风险水平，且1、2年期违约分布较3年期得到明显改善，同时BBB级别的单调逆转情况也逐步缩小，评级结果准确性逐年提升。
表2 中债资信平均累积违约率（2014-2019年样本）
（二）违约前级别中值分布是对主体违约前级别调整过程的展示，中债资信对主体在违约前20个月的评级中值为A-，级别在违约前9个月下调至BBB+附近
违约前级别中值分布可有效获取和判断评级机构对违约主体在违约前的级别调整情况。违约前级别中值可统计出全部违约样本在违约前1个月及以上的级别中位数分布，监测违约样本主体级别序列的逐月变动情况。违约前级别中值作为中间值，不受极端值影响，故可以排除单个突出样本对于衡量整体级别准确性的影响，适合作为检验与评价评级机构评级结果准确性的有效指标。具体计算和操作时，首先确认不同主体样本的违约时间，整理其违约前1个月至20个月的级别数据，然后对所有违约主体的相应月份级别取中位数，作为评级机构违约前级别中值结果。
从2019年至今的债券市场全部违约样本来看，中债资信所评主体在违约前的级别中值较低，同时表现出显著的连续下调态势，并且从2014年至今及2019年至今两时间口径对比来看，可以看到2019年至今时间口径曲线的首次级别下调时间较2014年至今曲线提前了3个月，近年来预警能力呈现出进一步提升的趋势（见图3）。从2019年至今的债券市场全部违约样本来看，中债资信对主体在违约前第20个月的评级中值为A-，级别中值首次下调时间在违约前9个月左右，同时首次下调即降至BBB+附近，自违约前20个月起级别下调次数达5次，表现出对违约主体的准确预判与及时调级。分别对比中债资信2014年至今及2019年至今时间口径的违约前中值变化曲线，可以明显看到，2019年至今时间口径内，中债资信对主体在违约前第20个月的评级中值为A-，较2014年至今的时间口径在同一时点的评级中值（A）下降一个子级；同时自违约前9个月起，2019年至今时间口径曲线的级别中值均相对更低，反映出近两年内中债资信评级质量在及时性和前瞻性方面进一步提升。
图4 中债资信与国内市场评级机构整体违约前中值分布情况
（三）级别区分度是对级别序列有效性的直接度量，中债资信BBB+及以上共8个级别主体数量占比在5％以上
信用评级区分度是对评级体系有效性的度量，直接影响到信用评级功能或作用的发挥。信用评级区分度是指信用评级体系对受评对象信用风险高低的区分程度、灵敏度或鉴别能力，区分度高的评级体系，能将不同信用风险水平的受评对象区分开来，信用风险低的受评对象信用评级高，而信用风险高的受评对象信用评级低。信用评级区分度高的评级体系能够为市场参与者判断受评对象信用风险高低提供重要的参考，进而指导市场对债券进行合理定价。因此，国际三大评级机构均将评级区分度作为检验自身评级质量高低的重要指标，定期公布相关的检验结果。
目前，市场存续主体中，AAA级别的发行主体近1000家，占市场发债主体比例的20％，级别区分度相对较低，一方面对于主体信用风险的反映不足，另一方面，难以从风险识别角度给投资者高风险高回报和低风险低收益投资参考。
中债资信评级结果以A-为中枢，“中间大、两头小”的类正态分布较为明显；从级别分布中占比5％以上的级别数量来看，中债资信BBB+及以上共8个级别数量占比均在5％以上（详见附件1中债资信AA及以上企业主体信用等级名单），级别分布较为合理，区分度较高，对低级别主体的信用品质做到了良好的区分。
图5 中债资信与国内市场评级机构评级结果分布与区分度情况表现
（四）违约前级别断崖式下调是前期信用等级对风险揭示不足的反映，近期违约企业级别调整情况来看，中债资信不存在“断崖式”下调现象
“断崖式”下调级别界定为：评级机构单次评级行动中，将级别由AA-及以上级别下调等于或高于6个子级的、性质较为严重和恶劣的级别下调现象。级别“断崖式”下调一方面反映出前期级别对主体的信用风险揭示不足，另一方面，使得投资人对于出现风险的债券难以获取操作时间。
通过近期违约企业级别调整情况统计来看，中债资信均不存在“断崖式”下调级别现象。全体发行人最新评级变动之前的级别中位数为BBB级别，违约发行人最新评级变动之前的级别中位数为BB+级别，级别中位数变动前后均处于较低级别。（附件2）
三、高等级主体违约常态化下，如何有效实现信用风险防控
伴随债券市场违约常态化的发展，特别是随着高等级主体信用风险的逐步爆发，虽然短期内，市场阵痛难以避免，但是长期来看，刚兑的逐步打破和部分僵尸企业的有序出清，有利于债券市场定价机制的健全以及结构的优化。在这种背景下，投资人对于投资主体的筛选需要更加精细的操作，有效的信用评级体系也将在资产筛选和风险定价方面发挥更大的作用。中债资信从级别序列角度考虑，针对信用风险防控，建议如下：
（一）对于信用风险偏好极低的投资人，选取安全性极高的债券。中债资信评定的级别中，根据5年期 历史 累计违约率统计结果，AA及以上信用等级均未出现过违约；目前债券市场AAA级别的发行主体近1,000家，占市场发债主体比例的20％，中债资信对整体发债主体信用风险水平的分层进一步细化，其中AAA级别、AA+级别及AA级别的占比分别为5.26％、5.17％和7.19％（详见附件1中债资信AA及以上企业主体信用等级名单），剔除了部分信用资质相对较弱的“高等级”主体，为投资者提供了“投资白名单”。
（二）对于目前出现高等级债券违约后投资者出现了对于信用债分层困惑，中债资信整体级别分布较为合理，区分度较高，BBB+及以上共8个级别数量占比均在5％以上，能够帮助投资者更好的区分BBB级、A级、AA级等债券，真正实现高等级低风险，低等级高风险排序。
（三）对于BBB-及以下信用等级，从 历史 违约率来看，5年期累计违约率在8％以上；从违约前中值来看，已经违约企业在违约前3个月，中债资信基本上将违约主体信用等级下调至BBB-及以下。整体上中债资信BBB-及以下级别代表着较高的信用风险，对于投资者规避高风险债券具有非常高参考价值。
附件1 中债资信AA及以上企业主体信用等级名单（截至2020年11月20日）
附件2中债资信近期违约主体级别下调情况
本文源自中债资信
一、企业概况。包括公司名称、地址、电话、传真、邮编、企业性质、业务范围、员工总数。 二、历史背景。包括成立日期、注册机关、注册资金及号码、历史沿革、股东/股份、上级主管部门。 三、管理人员。包括企业最高权力机构、法定代表人、董事长、总经理、副总经理等的姓名、教育背景、工作经历、组织机构。 四、是财务状况。包括资产负债表、损益表、财务比率分析。 五、银行往来。包括企业开户银行及帐号。按规定，企业资金往来帐户只能有一个开户行
和一个帐号，如是进出口企业，则还另有一个外币帐户和帐号。
六、是经营状况。
包括主营、兼营范围，主要产品及产量，原材料采购，产品销售区域，购买及销售付款方式，企业商业信誉，主要供应商的名称，电话，附属企业基本信息，员工状况，办公环境及面积。
信用债就是公司发行固定分红比例的债券，正常情况之下股民买了债券之后，可以按月获得分红，但如果企业经营不善，就可能出现违约的状况。近期债券市场，永煤控股10亿债券的违约行为，将市场搅得天翻地覆，让本就不稳固的信用债市场再遭波澜，就在永煤债券违约之后，同类型债券直接暴跌20%以上，几乎达到了腰斩的程度。受此影响，海外的国企债券也引起了一番暴跌，尤其以城投债为主的债券，几乎是信誉尽失。
债券市场的波动，也影响到了相关基金的业绩，不少投资债券的基金，都遭遇了惊险一刻，有些专投债券的基金甚至亏损超过了10%，大量重仓债券的基金也遭到赎回。这其中既有债券爆雷事件的影响，也有债市行情一直持续走低的原因。从年初开始国内的债券市场一直都不太平，最早是紫光集团放弃对其永续债的赎回，然后是永煤债券违约事件，大众对债券的信用度再度下滑，基金也纷纷撤离，避免受其波及。
有债券分析师表示，考虑到年底会是信用债的赎回高峰期，债券违约的风险持续升高，未来信用债的价格依然会处于地位，所以有投资债券需求的投资者，最好选择明年年初再入手。选择债券时要着重留意该债券的信用评级，以及背后公司财务状况，避免被违约困恼。
也有基金经理表现得比较乐观，认为债券已经从持续的低迷中走出来了，基本面的改善，让债券市场的牛市越来越近。她预计，大概在明年第一季度，债券的收益率会迎来高峰，特别是固定收益方面收益率会持续上升，考虑到近期债市的波动，现在入手，组成一个债股投资组合，整体风险不会太大。
