光伏产业两军对垒硝烟再起 八企业联手高举210大旗

近十年，在组件出货量方面，榜首位置九年为中国企业所占据。十年间榜首共涉及五家企业，中国企业四家，实力为其他国家和地区所不及。

尚德、英利、赛维的势弱

2011年对于中国光伏行业来说是较为特殊的年份，在此年欧美对中国光伏的“双反”拉开序幕。

2011年10月18日，德国SolarWorld美国分公司联合其他6家生产商向美国商务部正式提出针对中国光伏产品的“双反”调查申请。

2012年7月24日，以SolarWorld为首的欧洲光伏制造商联盟(EUProSun)，针对“中国光伏制造商的倾销行为”向欧盟委员会提起诉讼。

……

双反大棒终究落下。时有评价中国光伏产业状况为哀鸿遍野。恩孚商务咨询2012年跟踪数据显示：当年国内破产和停产的光伏企业超过350家，企业全线亏损，11家在美上市公司负债总额近1500亿元，半数以上企业停产或半停产。

此两年，中国光伏行业的传奇公司尚德、英利、赛维还榜上有名，2011年，尚德位列榜单次席，仅次于First Solar，英利居于第三位，赛维位列第九，天合、阿特斯、晶科分列五、六、八位。

First Solar此年居于榜首，有媒体评价其是幸存下来的 历史 最久的光伏板生产商之一。First Solar于1999年成立，其前身为Solar Cell，后被沃尔顿家族相关公司收购。沃尔顿家族为沃尔玛集团的拥有者。

但是仅仅一年后，FirstSolar的榜首位置便被英利所取代。但是在十年期间，FirstSolar只在2018年未进入前十榜单，实力可见一斑。

英利在2012年、2013年居于榜首。

在2013年1月8日，英利高调宣布了2012年自己成为出货量全球第一的光伏企业，全年出货量超2.2GW。英利在2012年的 “高光”表现或与国内市场的开拓密切相关。数据显示：2012年，英利国内组件发货量超500MW，同比上涨27%。此外，在美洲、东南亚等新兴市场也收获到部分订单。

彼时，苗连生曾预计：2013年，英利国内市场份额有望达到40%。

其实，在2011年下半年，英利的欧洲市场比重已下降至45.17%，美国市场比重下降至10.31%，而中国市场比重则上升到36.71%。

经过2012之后，次年的英利依旧保持着榜首位置，组件出货量达到了3.2GW，相较于2011年1.6GW的出货量，实现了翻番。

但英利在2011年-2013年的业绩并不好看。2011年、2012年、2013年三年合计亏损近80亿。

英利并未如同赛维和尚德一样迅速“陨落”。

2014年，英利退居榜单次席。此年英利亏损2.09亿美元，组件出货量3.3GW。

2014年似乎拉开了英利“退”的序幕。2015年-2017年，英利连续三年居于榜单第八位。从2018年至今，再未进入榜单。但关于英利的消息从未中断。2020年，英利在市场上的声音逐渐多了起来，并有着相较不错的收获，也许未来仍会获得一席之地，无法妄言。

2014年，苗连生面对天合的追赶，“让”出了榜首位置，，坊间认为老苗更“靠谱”了。此年天合出货量为3.7GW，两者差距400MW。

英利让大家铭记的除苗连生之外，还有其赞助了2010、2014两届世界杯。在中国光伏发展史上留下浓墨重彩的一笔。

相对英利的荣光，尚德在此时则显得有些落魄，虽然在此种大环境下，谁都过得不好。

2012年或者算是尚德高光表现的“最后一舞”，此年尚德位居榜单第三位。

2012年9月初，面对困境，尚德开始了减产裁员，太阳能面板产能从2.4GW降到1.8GW，削减幅度达25%。不完全统计，或将裁掉1500名员工。

但，尚德终究仍未能挺住。

2013年3月20日，无锡市中级人民法院发布公告称，无锡尚德由于无法归还到期债务，依法裁定破产重整。尚德轰然倒下。虽然对尚德的败走有多重原因的解读，但是“双反”对尚德造成的冲击力和杀伤力巨大。

2013年，榜单上已不见尚德的名字。经过系列“折腾”，2015年至今，尚德间隔性出现在榜单中，只不过不复当年的荣光。

赛维的名字则在2012年的榜单中消失。姗姗来迟的2011年年报显示，赛维2011年共计亏损54.5亿元，其中资产减值损失28.2亿元，投资损失12.5亿元，扣除上述损失后实际经营亏损为13.8亿元。

2012年，赛维净亏损10.5亿美元。此年，赛维为诸多负面信息所围困，彭小峰也在该年卸任赛维LDK首席执行官。

2014年8月30日，赛维发布公告称公司已接受彭小峰辞任公司董事长及董事职位，即时生效。

2015年11月17日，赛维LDK宣布，新余市中级人民法院接受新余市城东建设投资公司及国家电网江西省电力公司赣西供电分公司的重整申请，要求赛维LDK四家子公司——江西赛维LDK高 科技 有限公司、赛维LDK高 科技 (新余)有限公司、江西赛维LDK光伏硅 科技 有限公司及江西赛维LDK太阳能多晶硅有限公司，开始进入破产重整程序。

但不管如何，赛维的精彩为诸多光伏人所牢记。

2012年，媒体转载Maxim Group发布的研报：中国最大10家太阳能公司累计负债达到了175亿美元。亦有媒体统计，此10家企业包含英利、尚德、天合、晶澳、阿特斯、大全、昱辉阳光、赛维和中电光伏等。

另有相关数据显示：在2008年金融危机过后，面对机遇，更多人参与到光伏行业中来。仅2011年，我国光伏行业的硅棒、硅片、电池片、组件等环节拥有的生产商便由807家增至901家。而到2012年，我国破产和停产的企业超过350家。

在此期间，苗连生、施正荣、高纪凡、瞿晓铧四人齐聚的镜头定格，留下圈内的谈资。

掀起“血雨腥风”的SolarWorld在2011年位居第十位之后，前十榜单再无其踪影。作为德国的公司为何会频频发难，同样存有多种解读。

昱辉、天合、阿特斯的起落

欧美“双反”倒逼出了更强的中国光伏企业，随之国内光伏市场在系列积极政策的推动下开始发展。

2013年，被誉为光伏行业的“政策年”，据不完全统计，光伏相关的“大”政策就达到十余项。最具代表性的则是2013年7月4日颁布的《国务院关于促进光伏产业 健康 发展的若干意见》。

《意见》进一步细化了“国六条”。并且指出2013年至2015年，年均新增光伏发电装机容量1000万千瓦左右，到2015年总装机容量达到3500万千瓦以上。2012年发布的《太阳能发电十二五规划》中，2015年光伏装机目标为2100万千瓦以上。

此外，《意见》首次明确电价和补贴机制以及光伏准入门槛。

随后，各部门的匹配政策及相关细则陆续出台，国内光伏行业发展的大环境形成。与之伴随的还有“双反”阶段性的收场。

经过2013年的酝酿，2014年，中国的光伏产业进入了快速发展期。

2014年，我国光伏累计并网装机容量28.05GW，同比增长60%，其中，光伏电站23.38GW，分布式4.67GW。全国新增并网10.6GW（新增光伏电站855万千瓦、分布式205万千瓦），约占全球新增容量的四分之一，所用组件占我国组件产量的三分之一，实现了《意见》中提出的年均增长1000万千瓦目标；

天合的崛起并不突然，在2013年已经位居榜单次席。高纪凡能够出现在四巨头齐聚的局中，已经证明了天合的实力。天合也在此年将英利“推”下了王座。

据天合光能自身披露的数据显示，2014年，天合光能出货量为3.66GW，较2013年同期提高41.9%。全年净收入总计22.9亿美元，较2013年提高28.8%；毛利润3.856亿美元，较2013年提高76.7%；毛利润率为16.9%，较2013年提升4.6%。

其中，天合光能2014年Q4组件出货量近1.1GW，包括1.07GW对外发货量以及用于自身下游发电项目28.3MW的发货量，创造了新的记录。第四季度净收入为7.05亿美元，环比提高14.3%。

彼时天合预计：2015年Q1组件发货量为840MW-870MW，其中用于自身下游电站项目的组件量为60MW-70MW。2015年全年组件发货量目标为4.4GW-4.6GW，比提高20%-26%。此外，将在全球并网700MW-750MW项目，其中包括中国30%-40%分布式项目。

天合光能2015年年报成绩着实亮眼的。天合光能全年总出货量为5.74GW，同比增长56.8%。净营收30亿美元，同比增长32.8%。

同时，天合提预计2016年光伏组件出货量在6.3GW至6.55GW，其中下游项目供货量预计为450MW至550MW。

天合的登顶几乎是伴随着英利势弱而来的。阿特斯紧随其后，在2015年登上了榜单的第二位。当年出货量4.71GW，与天合有着1GW的差距。但在此年也是阿特斯最接近榜首的位置的一年。

对于阿特斯的“不思进取”，坊间很多声音认为瞿晓铧的性格决定了阿特斯的定位。瞿晓铧是一个性格稳健的人，做光伏可算作科班出身。业内人士评价：阿特斯是业内财务状况较为稳健的几家之一。也有着“如果最后仅剩几家光伏企业，其中一定会有阿特斯”的说法。

在2014年，有媒体报道阿特斯或将取代天合的榜首位置，但是最终并未成型。后伴随着晶科、晶澳，乃至隆基在组件方面的崛起，阿特斯排名进一步下滑。至今，阿特斯组件出货量连续三年位居榜单第五位。

2015年，榜单变化明显的还有昱辉阳光下滑到第十位，而协鑫集成则闯入榜单，且高居第七位。

2015年也是昱辉阳光截至现在最后一年在此榜单之上。

昱辉阳光的创始人为李仙寿。李仙寿为光伏业内较为知名“李氏三兄弟”中的大哥，二哥、三弟分别为李仙华、李仙德，李仙德则是在2016年居于榜首晶科的创始人。

2005年，李仙寿和创业伙伴创立昱辉阳光；2008年，纽约证券交易所上市；2009年宣布正式进入电池片、组件生产领域，拥有了由原生多晶硅到光伏应用系统的完整光伏产业链；2011年11月，昱辉阳光一个月整合20家光伏企业成立合资新公司。

2014年，昱辉发布公告称已成为美国商务部对中国出口光伏产品双反调查的制定调查企业，股价应声而落，昱辉还是卷入了“双反”。这或者也为2016年退市警告、2017年太阳能制造业务的剥离埋下了伏笔。

“双反”之伤对昱辉来说虽然并不致命，但对昱辉阳光的业绩影响颇深，在此期间，昱辉的业绩一直处于亏损状态。

2015年，相关数据显示昱辉对外光伏组件出货量为1.6GW，实际收入为12.8亿美元，同比下降18.9%。预计2016年营收将低于2015，约为10亿美元至12亿美元之间，第三方组件出货量也将出现降低。

李仙寿曾表示“从2015年下半年开始，将业务重心由制造业务转移至下游业务开发上来” ，这与后续的昱辉退出太阳能制造业的行动相呼应。退出举动被看做昱辉的“断腕自救”。

2016年，昱辉由于股价每股低于1美元而收到纽交所退市警告。此种状况也仅是昱辉当时境况的一点。此年，昱辉跌出了榜单。

2017年6月14日，昱辉发出公告称，李仙寿宣布收购该公司的制造业(包括多晶硅、太阳能晶片和太阳能组件制造)和LED分销业务，并承担该公司相关的债务。至此，以太阳能制造业兴起的昱辉“英雄谢幕”。

京瓷、夏普也是双双跌于2015年的榜单之外。2015年，2015财年全年，日本组件总发货为7.96GW，为2014年的81%，更是远远低于2013的水平。

晶科、隆基、东方日升的崛起

2016年，昱辉跌出榜单，晶科却登上榜首，兄弟二人的公司状况迥异。而在晶科建立之初，其目的主要是以期帮助李仙寿昱辉更好地发展。世事变化。

从2016年起，晶科开始了自己的“王者”征途。2016-2019，晶科连续四年蝉联首位。

2016年，据相关机构统计，晶科出货量在6.6-6.7GW，天合出货量在6.3-6.55GW。与晶科相差不大。

天合在2014、2015占据榜首之后，2016年以微弱劣势“输给”晶科，坊间认为此时的天合并非没有与晶科一战的实力，而是高纪凡的主动“退位”。

高纪凡在相关场合曾经说过，天合目标是全球最领先的组件供应商，一流的系统集成商，智慧能源领域的开拓者。由此来看，天合还是志在综合。

“有时候人为了保持第一，会做很多愚蠢的事情。”“做老大的不易来自于两个方面：引领者走在前面，有风雨来的时候你总是第一个被刮到；第二个，领先者有很多的酸甜苦辣。比如技术领先了，后面的人盯着你。中国的知识产权保护不行，你可能花了一个亿去开发一个新的产品，人家花几百万挖一个人就把你这个东西拿走了。”

高纪凡此几次表达，成为支持“让贤”这一说法的支撑。各种原因到底如何，除了当事人恐怕没有人能够给予确切答案，所以答案现在依旧算是一个“谜”了。

晶科登上榜首，同样并不奇怪。

在此十年中，晶科一直居于榜单之中，而且呈现上升的趋势。在登顶的前五年，晶科排名分别为第八位、第七位、第五位、第五位、第三位。

在2017、2018、2019三年，晶科组件出货量分别为9.7GW、11.6GW、14.3GW。此三年的第二位分别为天合、晶澳、晶澳。两者三年的出货量分别为9.1GW、8.1GW、10GW， 7.5GW、8.8GW、10.26GW。

在2018、2019两年，晶澳占据次席，天合位居第三位。

在此四年中，晶科都以较大的优势领先着第二位，后者并未对晶科形成足够的威胁。从2018年开始，中国的组件行业也正式进入了“晶晶”局面。两者的地位彼时看来并没有企业可以动摇。

恰在晶科登顶的第一年，隆基乐叶闯进了榜单，位列第九位。恐怕此时，没有更多的人可以想到，这个企业在几年后在中国光伏行业占据了如此重要的地位，并且从晶科手中抢走了王冠。晶科五连冠未能实现。对于晶科与隆基的关系，同样坊间说法颇多。一相关工作人员曾玩笑表示到——恨死你，却干不掉你。

2014年10月，隆基以近4610万的价格收购了浙江乐叶光伏 科技 有限公司85%的股份。浙江乐叶主要从事晶体硅太阳能电池、组件的研发、制造和销售。在被隆基收购之时组件产能超过200MW。随后，隆基对乐叶进行了整合注册。2015年1月28日，隆基投资5亿元在西安成立乐叶光伏 科技 有限公司。至此，隆基正式切入组件环节。

也就是说，仅仅正式切入组件环节两年，隆基便进入了前十榜单，发展速度之快可见一斑。2016年，隆基组件销售额达57亿。

隆基2016年财报显示：隆基营收115.31亿，同比提升93.89%；全年净利15.47亿，同比提升197.36%；基本每股收益0.86元，同比提升177.42%；扣非后加权平均净资产收益率为21.15%，同比增加9.18%；综合毛利率27.48%，同比提高7.11%。

2016-2019年，隆基的组件出货量分别为2.34GW、4.4GW、7.2GW、8.4GW。2020组件出货量，据相关媒体统计为22.7GW，晶科出货量则为19GW。至此，隆基将晶科挤下了王座。

纵观隆基近两年，发展速度迅猛。2019年8月28日，市值超1000亿；2020年7月24日，市值超2000亿；2020年10月9日，市值超3000亿；2021年1月5日，市值超4000亿。高瓴资本的进入，显示资本市场对隆基的看好。5000亿市值并非不可及。

2019年4月，隆基发布（2019-2021）产品产能规划，计划单晶硅棒/硅片产能2019年底36GW，2020年底50GW，2021年底65GW；单晶电池片产能2019年底10GW，2020年底15GW，2021年底20GW；单晶组件产能2019年底16GW，2020年底25GW，2021年底30GW。

从2019年开始，隆基进入了快速扩张阶段，尤其2020年，隆基更是屡屡与国企、央企达成合作，其他企业之间也是合作不断。据世纪新能源网不完全统计，在2020年，隆基涉及的扩产项目总容量超77GW，总投超269亿元。

晶澳2018、2019两年位居次席，2020年随着隆基的登顶，其下降一位，名列第三。

纵观晶澳，其在业内垂直一体化的发展程度上较为领先，产业链覆盖硅片、电池、组件及光伏电站等多个领域。所以即使在行业较为“凄惨”的2018年，晶澳也表现较为稳健。

2019年晶澳借壳成功归A后，受益于资本市场，晶澳更是发展迅速。在2020年动作屡屡，世纪新能源网粗略统计，晶澳扩产的项目达16个，总容量超151.6GW，总投超415.5亿元。

晶澳2020年三季度报显示：前三季度营收166.9亿元，同比增长23.51%；净利润12.91亿元，同比增长85.29%。第三季度净利润为5.9亿元，同比增长95.12%。业内较为看好晶澳2020年的业绩。

随着平价时代的迫近，降本增效成为摆在各家企业面前的重要的课题。

2019年，中环推出了“夸父”210mm硅片，从而带动着大尺寸组件的发展。2020年M10联盟成立。

东方日升跨入榜单是在2017年，截至2019年，组件出货量分别为2.8GW、5.07GW、7.3GW。名列榜单的第十位、第七位、第七位。同时据相关统计显示， 2020年东方日升依旧位居第七位。

随着2020年业绩预告的披露，东方日升的业绩“变脸”对其影响颇深，但其在人才、技术、市场等方面并未遭到更大冲击，再匹以相对稳健的发展思路，业内依旧看好其2021年。

虽然多企陆续布局210组件市场，但是凭借多方面的东方日升理论上也拥有着较好的发展空间。

正泰在2020年闯入排行榜第八位。其在2019年已经有出色的表现，并以3.73GW的出货量位居我国组件出货量的第七位，前六位分别为晶科、晶澳、天合、阿特斯、隆基。

随着国内光伏企业的快速发展和国外组件企业的式微，正泰进入榜单也就不奇怪了。从2018年开始，尚德重新登上榜单，虽然排名不高，但依旧展现出较强的实力。

根据当前数据，2020年前十榜单中，中国企业占据八席，实力雄厚。

十年，组件市场虽有变化，但是强者恒强依旧是主基调。随着2021年的起始，光伏利好信息频出，未来，中国组件企业十席能够占据几席，隆基是否王冠依旧，日升能否业绩翻脸，天合又将演绎出怎样的精彩……这些都将是精彩的看点。

欲戴王冠，必承其重。2021年的王座将会属于谁？

大概是9.83瓦。

光伏硅片尺寸直接影响下游电池片和组件尺寸。当前光伏硅片有5种主流尺寸，分别为156.75mm、158.75mm、166mm、182mm、210mm。大尺寸硅片通过增大硅片面积，放大组件尺寸，从而摊薄各环节加工成本。从原理上来说，硅片尺寸越大越好，然而结合产业链配套情况，硅片尺寸又存在上限。对于大尺寸的选择，目前市场形成182和210两大阵营：182阵营包括隆基、晶科、晶澳、阿特斯、江苏中宇光伏、潞安太阳能等企业；210阵营包括中环、天合光能、通威、爱旭、爱康、东方日升等企业。

基于210mm大尺寸硅片、应用了创新的无损切割技术和高密度封装技术，低电压，高组串功率，单串组件功率提升34%，最高功率可达670W，效率高达21.6%。引领行业正式迈入光伏600W+新时代。

采用G12硅片(边距210mm)的半片组件可以实现近600W的组件功率,该产品的缺点在于高电流导致的内部损耗高、热斑及接线盒可靠性风险显著提高,而优势被认为是显著提升很多，北极星太阳能光伏网是专业的光伏行业垂直门户网站,涵盖光伏原材料、多晶硅、电池组件、零部件、光伏逆变器、光伏电站EPC、生产设备等细分市场。

（温馨提示：文末有下载方式）

近期，硅片尺寸之争再起，硅片龙头隆基股份推出 M6 大硅片产品，并同时发布大硅片组件 Hi-MO4，清楚 表明了力推 M6 的意愿。那么 历史 上硅片尺寸经历过怎样的变化过程?隆基为何要力推 M6?与另一尺寸路线 158.75 方单晶相比，M6 有何优势，二者谁将胜出?M6 之后，是否会有更大尺寸的硅片产品推出?本报告试图 解答这些问题。

光伏硅片尺寸源自半导体，经历了从 125 到 156，从 M0 到 M2 这一不断增大的过程。 光伏硅片尺寸标准源 自半导体硅片，在摊薄成本和提高品质这两大需求的推动下，半导体硅片尺寸不断增大，光伏硅片也随之经历 了从小到大的过程。近年来，光伏硅片尺寸经历了 3 次较大的变革:1)1981 至 2012之间，硅片边距由 100 和 125 大幅度增大为156，成本大幅摊薄2)2013 至 2017年，硅片规格从 M0(边距 156，直径 200)变革为 M1 (边距 156.75，直径 205)与 M2(边距 156.75，直径 210)，组件尺寸不变，硅片尺寸增大，从而摊薄成本3) 目前正在进行中的变革是硅片规格从 M2 变革为 158.75 方单晶或者M6大硅片，这次变革增厚了产业链各环节 利润空间，并将硅片尺寸推至当前设备允许的极限。

增大硅片尺寸的驱动力是提高溢价、摊薄成本、拓展利润空间，在这些方面上 M6 比 158.75 方单晶更有优 势。 在电站建设中，使用大硅片高功率组件可以减少支架、汇流箱、电缆等成本，从而摊薄单瓦系统成本，为 组件带来溢价在组件售价端，158.75 方单晶可溢价 2 分钱，M6 可溢价 8 分钱。在制造成本端，大硅片本身可 以摊薄硅片、电池、组件生产环节的非硅成本，从而直接增厚各环节利润在硅片、电池、组件总成本方面: 158.75 方单晶可降低 2 分钱，M6 可降低 5 分钱。因而，总的来看，158.75 方单晶的超额利润为 4 分钱，M6 超 额利润为 13 分钱，M6 的空间更大。在目前的价格水平下，158.75 方单晶所获超额利润基本留在了硅片环节， 而 M6 大部分超额利润流向了组件环节。推广 M6 硅片的原动力在于增厚产业链各环节利润。在定价方面，我 们认为 M6 定价紧跟 M2 即可始终保持竞争优势，使得各环节的摊薄成本内化为本环节的利润，从而使各环节 毛利率均有提高。

M6已达部分设备允许尺寸的极限，短时间内硅片尺寸标准难以再提高。 增大硅片尺寸的限制在于现有设 备的兼容性。通过梳理拉棒切片、电池、组件三个环节用到的主要生产设备，我们发现现有主流设备可以兼容M6硅片，但这一规格已基本达到现有设备允许的尺寸上限，继续增大硅片尺寸则需重新购置部分设备，使得增 大尺寸带来的成本下降被新购设备带来的成本上升所抵消。因而短时间内硅片尺寸标准难以再提高，M6 将在相 当长的一段时间内成为标准上限。

硅片形状分类:方形和准方形

从形状来看，硅片可以分为方形硅片和准方形硅片两大类。方型硅片并非完全正方，而是在四角处也有小 倒角存在，倒角长度 B一般为 2 mm 左右。准方形硅片四角处为圆倒角，尺寸一般比方型硅片的倒角大很多， 在外观上比较明显。

硅片的关键尺寸:边距

对方形硅片来说，因为倒角长度变化不大，所以描述其尺寸的关键在于边距 A。 对准方形硅片来说，由于其制作过程为圆棒切方然后切片，倒角为自然形成，因而其关键尺寸是边距 A 与直径 D。

尺寸标准:源自半导体硅片

光伏硅片与半导体硅片技术本身极为相似，半导体产业规模化发展早于光伏，因而早期光伏硅片尺寸标准 主要源自半导体硅片行业。

半导体硅片尺寸经历了从小到大的过程。60 年代出现了 0.75 英寸的单晶硅片1965 年左右开始出现少量 的 1.5 英寸硅片1975 年左右出现 4 英寸硅片1980 年左右出现 6 寸片1990 年左右出现 8 寸片2000 年左 右出现 12 寸片预计 2020 年左右 18 寸片将开始投入使用。

半导体硅片尺寸不断增大的根本驱动力有两条:1)摊薄成本2)提高品质。硅片尺寸越大，在制成的每 块晶圆上就能切出更多芯片，从而明显摊薄了单位成本。同时随着尺寸的增大，边缘片占比将减少，更多芯片 来自于非边缘区，从而产品质量得到提高。

近年来光伏硅片尺寸经历了3 次变革

光伏硅片尺寸标准的权威是 SEMI(国际半导体产业协会)。跟踪其标准发布 历史 ，可以发现近年来光伏硅片尺寸经历了 3 次主要的变革:

1) 由 100 和 125 大幅度增大为 156此阶段为 1981 至 2012 之间。以 2000 年修改版后的标准 SEMI M6-1000 为例，类原片有 100/125/150 三个尺寸，对应的边距均值分别为 100/125/150 mm，直径分别为 125/150/175 mm，即严格按照半导体硅片尺寸来给定。2012 年，原 SEMI M6 标准被废止，新的 SEMI PV22 标准开始生效，边距 156 被加入到最新标准中

2) 由 156(M0)小幅调整至 156.75(M2)在标准方面，通过修订，新增的 M2 标准尺寸被纳入 SEMI 标 准范围内，获得了业界的认可

3)由 156.75(M2)小幅调整至 158.75 或者大幅增大为 166。此次变革尚在进行中。

第一次尺寸变革:125 到 156

2012 年前，光伏硅片尺寸更多地沿用半导体 6 寸片的规格，但由于电池生产设备的进步和产出量提升的需求，125 mm 硅片逐步被市场淘汰了，产品大多集中到156 mm 上。

从面积上来看，从 125 mm 硅片过渡到 156 mm，使硅片面积增大 50%以上，大大提高了单个组件产品功率，提高了资源开发与利用效率。

相比边距，当时直径的规格较多。边距 125 对应直径 164 mm 为主流，边距 156 对应直径 200 为主流(M0)。

第二次尺寸变革:M0 到 M1 再到 M2

第二次尺寸变革主要是指从 M0(边距 156 mm，直径 200 mm)变革为 M1(边距 156.75 mm，直径 205 mm) 与 M2(边距 156.75 mm，直径 210 mm)。这一变革在组件尺寸不变的情况下增大了硅片面积，从而提高了组件 封装效率。硅片面积的提升主要来自两个方面:1)边距增大使硅片面积增大，主要得益于设备精度不断提高， 可以增大硅片边距、减小组件排版时电池间的冗余留白2)圆角尺寸减小使硅片面积增大，主要得益于拉棒成 本的不断降低，可使用更大直径的硅棒以减小圆角尺寸。

这一变革由中国硅片企业推动，并在 2017 年得到 SEMI 审核通过，成为行业统一的尺寸。2013 年底，隆基、 中环、晶龙、阳光能源、卡姆丹克 5 家企业联合发布 M1 与 M2 硅片标准，在不改变组件尺寸的前提下，M2 通 过提升硅片面积使组件功率提升一档，因而迅速成为行业主流尺寸。

设备无需更改，1 年时间完成切换。此次尺寸改动较小，设备无需做大更改即可生产 M2 硅片，因而切换时 间较短。以隆基为例，在其 2015 年出货产品中，M1 硅片占比 80%，M2 占比仅为 20%2016 年 M2 占比已达 98%2017 年已完全不再生产 M0 与 M1 硅片。

第三次尺寸变革:从 M2 到 M6

M2 尺寸标准并未持续很长时间。由于市场对高功率组件的需求高涨，而已建成的电池产线通过提高效率来 提升功率相对较难，相比之下通过增大电池面积来满足更高的组件功率需求成为了部分厂商的应对之策，使得 硅片尺寸出现了 157.0、157.3、157.5、157.75、158.0 等多样化规格，给产业链的组织管理带来极大的不便。

在此情况下，业内再次考虑尺寸标准化问题，并出现了两种标准化方案:1)158.75 全方片。这一方案在不 改变现有主流组件尺寸的情况下将硅片边距增加到极限 158.75 mm，同时使用方形硅片，以减小倒角处的留白， 从而使得硅片面积增加 3%，对应 60 型组件功率提升约 10W2)166 大硅片(M6)。这一方案是当前主流生产 设备所允许的极限尺寸，统一到这一尺寸后业内企业难以再通过微调尺寸来提升功率，从而使得此方案的持久 性潜力更大。与 M2 硅片相比，其面积增益为 12%，对应 60 型组件功率提升约 40W。

使用大硅片的驱动力有以下两点:

1)在电站建设中，使用大硅片高功率组件可以减少支架、汇流箱、电缆等成本，从而摊薄单瓦系统成本， 为组件带来溢价

2)在制造端，大硅片本身可以摊薄硅片、电池、组件生产环节的非硅成本，从而直接增厚各环节利润

组件售价:158.75 可溢价 2 分钱，M6 可溢价 8 分钱

电站的系统成本由组件成本和非组件成本构成，其中非组件成本可以分为两大类:1)与组件个数相关的成 本，主要包括支架、汇流箱、电缆、桩基和支架安装成本等2)与组件个数无关的成本，主要包括逆变器和变 压器等电气设备、并网接入成本、管理费用等，这部分一般与电站容量相关。在电站容量一定的情况下，组件 个数取决于单个组件功率，因而组件个数相关成本也可叫组件功率相关成本。

对于尺寸、重量相近的光伏组件，在其设计允许范围内，支架、汇流箱、电缆等设备与材料的选型可不做 更改。因而对于单个组串，使用 M2、158.75 全方片和 M6 三种组件的成本相同，由此平摊至单瓦则其组件个数 相关的成本被摊薄，158.75 全方片比 M2 便宜 2 分钱，M6 比 M2 便宜 8 分钱。因此在组件售价端，158.75 全方 片的组件最多可比 M2 的组件溢价 2 分钱，M6 的组件最多可比 M2 的组件溢价 8 分钱。在前期推广阶段，组件 厂可能将此部分溢价让利给下游电站，以推动下游客户偏好转向 M6 硅片。

组件成本:158.75 可摊薄 2 分钱，M6 可摊薄 5 分钱

在总成本方面，158.75 方单晶比 M2 低 2 分钱，M6 比 M2 低 5 分钱。这一成本降低是制造端产业链推广 M6 源动力，也是推广 M6 为产业链增厚的利润空间。拆分到各环节来看: 1)硅片单瓦成本方面，158.75 方单晶硅片比 M2 硅片低 0.1 分钱，M6 硅片比 M2 硅片低 1.6 分钱2)电池成本方面，158.75 方单晶比 M2 低 0.3 分钱，M6 比 M2 低 0.9 分钱3)组件成本方面，158.75 方单晶比 M2 低 1.5 分钱，M6 比 M2 低 2.3 分钱。

硅片成本测算

硅片成本可拆分为硅成本、非硅成本、三费。其中:

1)硅成本与方棒面积成正比，即 M6 比 M2 贵 12%(0.122 元/片)，158.75 比 M2 贵 3%(0.031 元/片)

2)非硅成本中，在拉棒成本方面，圆棒直径变粗使得拉棒速度降低幅度小于圆棒面积增大幅度，最终 M6 比 M2 便宜 6.7%(2.38 元/kg)158.75 方单晶切方剩余率较低，最终使其比 M2 贵 1.5%(0.53 元/kg)。切片成 本大致与方棒面积成正比，最终使得 M6 非硅成本比 M2 贵 7.2%(0.066 元/片)，158.75 比 M2 贵 3.8%(0.036 元/片)

3)三费均以0.40元/片计。

综合来看，在单片成本方面，M6 比 M2 贵 8.1%(0.188 元/片)，158.75 比 M2 贵2.9%(0.066 元/片)平摊到单瓦成本，M6 比M2便宜 0.016 元/W，158.75 与 M2 基本持平。

非硅成本由拉棒成本和切片成本两部分组成。在单位重量拉棒成本方面，直径越大则单位重量长晶速度越快，因而M6 比 M2 便宜方单晶切方剩余率低，因而 158.75 方单晶比 M2 贵。

电池成本测算

置成本、非硅成本、三费。其中: 1)硅片购置成本与硅片定价策略有关，这里以 2019-6-20 价格为例，M2/158.75 方单晶/M6 三种硅片含税价格分别为 3.07/3.47/3.47元/片，摊薄到单瓦后，M6 与 M2 相近，158.75 比 M2 贵 0.049 元/W2)非硅成本方面，M6 比 M2 降 0.009 元/W，158.75 比 M2 便宜 0.002 元/W3)三费均假设为 0.10 元/W。

综合来看，电池环节的附加成本变化不大。

具体来看，在非硅成本中，银浆、铝浆、TMA 等的用量与电池面积相关，最终单瓦成本不变折旧、人工 等与容量产能相关的成本会被摊薄。

组件成本测算

组件成本可拆分为电池购置成本、非硅成本、三费。其中:

1)电池购置成本与电池定价策略有关，目前 M2/158.75 方单晶两种电池含税价格为 1.20/1.24 元/W，M6 电池尚无公开报价，考虑到目前 M6 与 M2 硅片单瓦定价相同，且电池成本变化不大，因而假设定价与 M2 相同

2)非硅成本方面，M6 比 M2 便宜 0.024 元/W，158.75 比 M2 便宜 0.015 元/W

3)三费均假设为 0.20 元/W。

综合来看，电池环节的附加成本降低幅度大于电池环节，但依然变化不大。

具体来看，在非硅成本中，EVA、背板、光伏玻璃等主要组成部分随本来就以面积计价，但 M6 与 158.75 产品提高了面积利用率，成本会有小幅摊薄同时产线的产能节拍不变，但容量产能增加。从而接线盒、折旧、 人工等成本会被摊薄。

各环节利润分配:158.75 超额利润在硅片，M6 超额利润在电池和组件

158.75 超额利润 4 分钱，M6 超额利润 13 分钱，M6 利润空间比 158.75 方单晶大约高 4 个百分点。在组件 售价端，158.75 可溢价 2 分钱，M6 可溢价 8 分钱在成本端，158.75 可降低 2 分钱，M6 可降低 5 分钱，因而 158.75 超额利润为 4 分钱，M6 超额利润为 13 分钱。在所有环节均自产的情况下，158.75 可提高净利率 1.7 个 百分点，M6 可提高净利率 5.2 个百分点。

在利润分配方面，在目前的价格水平下，158.75 方单晶所获超额利润基本留在了硅片环节。M6 电池和组件 尚无公开报价，按照假设电池售价 1.20 元/W、组件售价 2.28 元/W 来计算，超额利润在硅片/电池/组件环节的 分配大致为 0.02/0.01/0.10 元/W，大部分超额利润流向了组件环节。

推广 M6 硅片的原动力在于增厚产业链各环节利润。由于目前硅片尺寸的另一选择是158.75，所以推广 M6 需要在产业链各环节利润空间上同时大于 M2 和 158.75 方单晶。

静态情景:M6 组件定价与 M2 相同，让利下游电站，推动渗透率提升

最直接的推广方式是将 M6 组件价格设定为与 M2 相同，从而将电站端的系统成本摊薄让利给下游电站， 快速提升下游电站对 M6 组件的认可度。

目前 M2 组件价格为 2.20 元/W，若 M6 组件价格同样定为 2.20 元/W，则相应的 M6 电池价格需要下调为 1.20 元/W，与 M2 电池价格相同，以保证组件环节 M6 净利率大于 M2硅片价格可以维持 3.47 元/片不变，此 时电池净利率可保持在 18.3%，依旧高于 M2 电池的净利率 17.8%。在此情境下，M6 各环节净利率均超过 M2， 有利于 M6 推广。

与 158.75 方单晶相比，此时 M6 各环节超额利润为 5 分钱，而 158.75 方单晶超额利润为 4 分钱，M6 更有 优势。具体到各环节来看，M6 硅片环节净利率稍低，但电池和组件环节净利率高，更有利于全产业链共同发展。

动态情景:M6 定价紧跟 M2 即可始终保持竞争优势

在组件价格方面，M6 与 M2 定价保持一致，即可使 M6 组件保持在下游电站选型中的竞争优势。

在电池价格方面，M6 与 M2 定价保持一致，则可使组件环节的成本摊薄沉淀为组件环节的利润，使得对下 游组件厂来说生产 M6 组件时的毛利率始终高于 M2，因而 M6 组件更有吸引力。

在硅片价格方面，保持 M6 与 M2 单位面积的价格相同，则可使电池环节的成本摊薄沉淀为电池环节的利润，使得对电池厂来说生产M6 电池时的毛利率始终高于 M2，因而 M6 电池更有吸引力。

对硅片环节来说，保持 M6 与 M2 单位面积的价格相同则 M6 净利率比 M2 高 4 个点，硅片环节亦有推广动 力。这也为后续继续降价让利给电池、组件、电站留出了更多空间。

增大硅片尺寸的限制在于现有设备的兼容性。通过梳理拉棒切片、电池、组件三个环节用到的主要生产设 备，我们发现现有主流设备可以兼容 M6 硅片，但这一规格已基本达到现有设备允许的尺寸上限，继续增大硅 片尺寸则需重新购置部分设备，使得增大尺寸带来的成本下降被新购设备带来的成本上升所抵消。

拉棒与切片环节:单晶炉等关键设备裕度大，部分设备接近尺寸上限

在拉棒与切片环节，生产工艺主要分为拉棒、切方、切片三步，分别用到了单晶炉、截断机与开方机、切 片机等 4 种设备。总的来看，对于 M6 硅片来说，单晶炉与开方机尺寸尚有较大余量，截断机已接近部分厂家 设备尺寸的上限。

单晶炉:热屏尺寸尚有较大余量。当前主流单晶厂家热屏内径均留有较大余量。M2 硅片外径为 210 mm， 对应的圆棒直径为 214 mm 左右M6 硅片外径为 223 mm，对应的圆棒直径为 228 mm。当前主流单晶炉热屏内 径在 270 mm 左右，拉制直径 228 mm 硅棒完全可行，且无须重大改造。

截断机:M6 尺寸在目前设备加工规格范围内，但已接近设备加工规格上限。切断机用于将硅棒切成小段， 其加工规格较难调整。以连城数控官网提供的多线切断机主要参数来看，其适用的单晶硅棒直径为 155-230 mm。 而 M6 硅片对应的圆棒直径是 228 mm，在该设备加工规格范围内，已接近设备加工规格上限。

开方机:加工尺寸裕度较大。开方机用于将圆棒切成方棒。以高测股份单棒四线开方机为例，其切割棒料 直径为 200-300 mm，开方尺寸为 157-210 mm。M6 硅片对应的方棒直径为 223 mm，开方尺寸为 166 mm，现有 设备裕度较大。

电池环节:扩散炉内径最关键，目前可满足要求

目前主流 PERC 电池的生产工艺分为清洗制绒、扩散、刻蚀、镀膜、激光刻划、印刷栅线、烧结等工序，涉 及的关键设备有扩散炉、PECVD、激光刻槽机、丝网印刷机、烧结炉等。其中扩散炉、PECVD、烧结炉等管式加 热或真空设备尺寸难以调整，因而是硅片加大尺寸的瓶颈环节。若硅片尺寸超出现有设备极限，则只能购置新 设备，成本较高。目前常见的管式设备内径最小 290 mm。

扩散炉:圆棒直径需小于扩散炉炉管直径。在扩散工序中，一般使用石英舟承载硅片，然后将石英舟放置 于扩散炉炉管中。在扩散炉中，硅片轴线方向一般与扩散炉轴线方向平行，因而硅片尺寸需在扩散炉炉管截面 之内，即硅棒的圆棒直径需小于扩散炉炉管直径，且需要留有一定的操作空间。将硅片边距由 156.75 mm 提高 到 166 mm 的同时，硅片外径将由 210 mm 增大到 223 mm，对于内径 290 mm 的扩散炉来说尚可行。在石英舟 方面，其尺寸经过合理设计一般可以满足M6 硅片进出炉体的要求。

PECVD:硅片边距需小于 PECVD 炉管内径。PECVD 与扩散炉的情况有以下两点不同:1)在 PECVD 中，使 用石墨舟装载硅片2)硅片轴线与 PECVD 炉管轴线垂直放置，因而只需硅片边距小于 PECVD 炉管内径即可。 为了提高 PECVD 产能，炉管内径一般较大，以叠放更多硅片。将硅片边距由 156.75 mm 提高到 166 mm 对于内 径 450 mm 的 PECVD 来说无障碍。

丝网印刷机:M6 硅片可兼容。丝网印刷机的传输系统、旋转平台、刮刀头、视觉系统均与硅片尺寸相关。

以科隆威为例，其官网挂出的唯一一款全自动视觉印刷机PV-SP910D 可兼容 M6 硅片。

组件环节:排版串焊与层压设备均近极限

组件环节主要分为排版串焊、叠层、层压、装框、装接线盒、固化清洗、测试包装等工序，主要需要用到 排版机、串焊机、层压机等设备。

排版串焊:可兼容，问题不大。排版串焊机的关键尺寸是组件长和宽，若组件尺寸在设备允许范围内，则 只需更改设置即可适用于大硅片组件若超出设备允许的最大组件尺寸，则很难通过小技改来兼容。以金辰的 高速电池串自动敷设机为例，其适用玻璃组件范围为长 1580-2200 mm、宽 800-1100 mm。预计使用 M6 硅片的 72 型组件长 2120 mm、宽 1052 mm，在排版串焊设备允许范围内。

层压:层压机尺寸已达极限。层压机的层压面积较大，一般一次可以处理多个组件。以金辰 JCCY2336-T 层 压机为例，其层压面积为 2300 mm×3600 mm。在使用 M2 硅片时，该层压机一次可处理 4 块 60 型组件，或 3 块 72 型组件。在使用 M6 硅片时，该层压机同样可以一次处理 4 块 60 型组件或 3 块 72 型组件。对于 60 型组 件来说，处理 M2 硅片组件时，该层压机长度方向的余量为 240 mm，较为宽裕但处理M6 硅片组件时，由于 单片电池尺寸增大 9.25 mm，60 型组件长度将加长 92.5mm，层压机长度方向的余量仅剩 55 mm，较为紧张。

辅材尺寸易调整。组件辅材主要包括光伏玻璃、EVA、背板、接线盒等。其中光伏玻璃、EVA、背板目前幅 宽可生产 166 及更大尺寸材料，仅需调整切割尺寸即可。接线盒不涉及尺寸问题，仅需考虑组件功率提高后接 线盒内部线缆材料可能需要使用更高等级材料。

……

温馨提示：如需原文档，请登陆未来智库www.vzkoo.com，搜索下载。