中国现在媒发电一度电的成本是多少了

频繁发生的自然灾害再次敲响了气候变化的警钟，提醒人们必须立即采取有力措施控制全球气候变暖。在艰巨、复杂的挑战面前，中美两国看到了同样的机会——发展可再生能源与提高能效。2009年2月，希拉里访华时强调了美中两国加强清洁能源和气候变化领域合作的重要性，并对两国在清洁能源等领域已开展的合作表示赞赏。对可再生能源政策与重点行业节能的减排效应进行测算，对我国制定进一步的可再生能源发展规划和节能减排政策具有重要的参考价值。一、中美能源消费结构对比分析美国能源署对能源大的分类为：液体燃料、煤炭、天然气、可再生能源和生物能源、电力。相对中国来说，美国的能源类型更为多元化，可再生能源和生物能源已经在工业、民用和商业部门广泛应用。图1显示，2008年，美国96%的煤炭用于工业（与中国工业部门耗煤比例基本相当），其他部门的煤耗非常少，其中交通业的煤耗为0。对液体燃料来说，美国70%的液体燃料用于交通，24%的液体燃料用于工业，商业和民用消费的液体燃料非常少。对天然气来说，美国48%的天然气用于工业，30%用于民用。对可再生能源和生物能源来说，79%用于工业，17%用于民用。对电力来说，美国37%的电力用于民用，35%的电力用于商业，28%的电力用于工业，交通的电耗为0。对电损耗来说，37%的电损耗出现在民用部门，36%的电损耗出现在商业部门，27%的电损耗出现在工业部门。为了便于对比分析中美能源消费，将中国经济系统分为工业、商业、交通和民用四大产业部门。根据数据的可得性，将国内的能源类型分为煤炭、液体燃料、天然气和电力。其中液体燃料按照世界能源委员会的定义，指煤油、柴油、石油及任何同等的液体燃料。由图2显示，2005年，中国95.3%的煤炭用于工业，0.7%的煤炭用于商业，0.3%的煤炭用于交通业，3.7%的煤炭用于民用部门。对液体燃料来说，中国74.6%的液体燃料用于工业，5.6%的液体燃料用于商业，18.9%的液体燃料用于交通业，0.9%的液体燃料用于民用部门。对天然气来说，中国76%的天然气用于工业，4.3%的天然气用于商业，2.8%的天然气用于交通业，17%的天然气用于民用部门。对电力来说，中国78.6%的电力用于工业，8.4%的电力用于商业，1.7%的电力用于交通，11.3%的电力用于民用部门。4类能源在中国工业部门中的消费都超过了70%，尤其是煤炭，在工业部门的消费比例高达95.3%。可见，中国目前的节能减排潜力将主要存在于工业部门。美国的能源消费结构相对我国来说是较为合理的。对比人均能耗和人均GDP能耗更能说明这种能源消费结构的经济意义。图3显示，美国和日本这样的发达国家人均能耗远远高于我国，但是美国和日本的人均GDP能耗却非常之低，仅为我国的0.19倍和0.12倍。这主要得益于这些国家工业生产领域能源消费结构的合理性和能源的高效利用，也得益于这些国家的第三产业发展迅猛。印尼的工业特别是重工业发展迟缓，而人均GDP水平与我国较为接近，人均GDP能耗都比我国低很多，仅为我国的0.4倍。人民币币值过低是造成我国人均GDP能耗高的一个原因，但能源消费结构不合理、能源的低效利用仍是我国人均GDP能耗高的主要原因。另外，从图1、图2对比看，美国民用部门的电消费比例为中国的3.3倍，而且电损耗的比例在4个部门中最高。美国民用部门的天然气消费比例为中国的1.8倍。并且2005～2008年美国能源消费总量年均为中国的1.5倍，美国人口数不及中国的1/4。可见美国的人均居民能源消费远比中国高。根据生产空间和二氧化碳处理空间（与能源消费成正比）算出的2005年人均生态足迹，美国人的为10公顷,世界平均为2公顷,中国人的仅为1公顷。美国的大量生产、大量消费的经济运行方式和生产高效、消费低效的国民文化，是促成美国民用部门能源消费比例较高的主要原因，这一点是不值得我们借鉴的。下面将分析各类能源在中国42个细分的产业部门之间的消费结构，便于从中观层面掌握我国各类能源的消费结构，制定可操作的产业节能减排计划。二、2005年中国42个产业部门的能源消费结构分析参考《中国能源统计年鉴》对九类能源：煤炭、焦炭、原油、汽油、煤油、柴油、燃料油、天然气和电力在48个产业部门的消费量统计，并对照中国2005年62个部门投入产出表的部门分类，根据项目研究需要将中国经济系统分为四大产业、42个部门,通过分析各类能源在各个产业部门间的消费结构以及各个产业部门的单位GDP能耗，便于从产业的角度更进一步研究如何提高能源的使用效率。煤炭消费2005年，煤炭消费量在中国各个产业部门间的分布差异很大。80%的煤炭消费量集中在如下几个产业部门中：电力、热力生产和供应业部门煤炭消费量最多，占煤炭消费总量的48.7%。黑色金属冶炼及压延加工业部门的煤炭消费量占煤炭消费总量的8.8%；石油加工、炼焦及核燃料加工部门的煤炭消费量占煤炭消费总量的8.7%；非金属矿物制品业部门的煤炭消费量占煤炭消费总量的7.7%；煤炭开采和洗选业部门的煤炭消费量占煤炭消费总量的6%。4%的煤炭等用于生活消费。相对于煤炭的消费结构来说，焦炭消费量在各个产业部门间的分布更为集中。85.3%的焦炭消费在黑色金属冶炼及压延加工业部门中；6.9%的焦炭消费在化学原料及化学制品制造业部门。中国煤炭消费较高的几个产业部门主要产品的单位能耗同美国、日本进行比较，2003年，中国和日本水泥的综合能耗之比为1.41，吨钢的可比能耗之比为1.12，火电厂供电综合能耗之比为1.22；1994年，中国和美国原煤耗电之比为1.84。相对于工业节能水平较高的日本和美国来说，中国这几个主要的煤炭消费部门仍存在很大节煤潜力。各类液体燃料消费中国86.5%的原油消费在石油加工、炼焦及核燃料加工业部门；8.4%的原油消费在化学原料及化学制品制造业部门。50.9%的汽油消费在交通运输、仓库和邮政业部门；18.9%的汽油消费在其他服务业部门；6.3%的汽油消费在生活消费部门；6.2%的汽油消费在批发、零售业和住宿、餐饮业部门。81.9%的煤油消费在交通运输、仓库和邮政业部门部门；9.9%的煤油消费在其他服务业部门。45.7%的柴油消费在交通运输、仓库和邮政业部门部门；16.7%的柴油消费在农业部门；9.3%的柴油消费在其他服务业部门。27.4%的燃料油消费在交通运输、仓库和邮政业部门部门；26.9%的燃料油消费在电力、热力生产和供应业部门；12.4%的燃料油消费在非金属矿物制品业部门；9.2%的燃料油消费在石油加工、炼焦及核燃料加工部门；7.6%的燃料油消费在化学原料及化学制品制造业部门。各类液体燃料在产业部门间的消费也非常集中，这说明，各类液体燃料的节能工作可以主要集中在其消费量大的几个产业部门。天然气消费中国33%的天然气消费在化学原料及化学制品制造业部门；17.8%的天然气消费在石油和天然气开采业部门；17.0%的天然气消费在生活消费部门（用于生活消费）；5.6%的天然气消费在非金属矿物制品业部门。电力消费中国14.8%的电力消费在电力、热力生产和供应业部门；11.3%的电力消费在生活消费部门（用于生活消费）；10.2%的电力消费在黑金属冶炼及压延加工业部门；8.5%的电力消费在化学原料及化学制品制造业部门；5.9%的电力消费有色金属冶炼及压延加工业部门；5.7%的电力消费在非金属矿物制品业部门；5.4%的电力消费在其他服务业部门。电力的消费在产业部门间的分布相对平均。这说明，电力的节能工作涉及的行业较多，实施起来难度也较大。三、可再生能源发展规划的减排效应我国已公布的可再生能源中长期发展规划中，确定到2010年实现可再生能源占全国一次能源消费总量的比例为10%，到2020年可再生能源占到能源消费总量的15%。至2006年底，中国可再生能源年利用量总计为2亿吨标准煤(不包括传统方式利用的生物质能)，约占一次能源消费总量的8%，比2005年上升了0.5个百分点，其中水电为1.5亿吨标准煤，太阳能、风电、现代技术生物质能利用等相当于5000万吨标准煤。这为2010年实现可再生能源占全国一次能源消费总量的比例10%的目标迈出了坚实的一步。假定2010年可再生能源占全国一次能源消费总量的比例为10%（比2005年增加了2.5个百分点），这些可再生能源全部用于替代一次能源消费中煤炭的消费，相当于2010年煤炭消费占全国一次能源消费总量的比例比2005年下降了2.5个百分点，而其他一次能源占全国一次能源消费总量的比例不变。根据对中国各类能源消费量及其变动趋势分析、中国42个产业部门能源消费结构分析和中国各类能源消费排放二氧化碳的趋势分析，基于中国2005年能源投入占用产出表，在中国2010年实现可再生能源发展规划目标的条件下，可以测算42个产业部门因煤炭、石油和天然气消费而排放的二氧化碳量及可再生能源政策的减排效应（结果表1）。由表1知，2010年，来源于煤炭消费的二氧化碳排放量中，排在前五位的产业部门及其占因煤炭消费而排放二氧化碳总量的比例分别是：电力、热力的生产和供应业，48.7%；黑色金属冶炼及压延加工业，8.9%；石油加工、炼焦及核燃料加工业，8.7%；非金属矿物制品业，7.7%；煤炭开采和洗选业，6%。来源于石油消费的二氧化碳排放量中，排在前五位的产业部门及其占因石油消费而排放二氧化碳总量的比例分别是：石油加工、炼焦及核燃料加工业，51.7%；交通运输、仓储和邮政业，18.9%；化学原料及化学制品制造业，5.9%；农业，4%；其他服务业，4%。来源于天然气消费的二氧化碳排放量中，排在前五位的产业部门及其占因天然气消费而排放二氧化碳总量的比例分别是：化学原料及化学制品制造业，33%；石油和天然气开采业，17.8%；生活消费，17%；非金属矿物制品业，5.6%；石油加工、炼焦及核燃料加工业，4.2%。总的二氧化碳排放量中，排在前五位的产业部门及其占二氧化碳排放总量的比例分别是：电力、热力的生产和供应业，40.1%；石油加工、炼焦及核燃料加工业，15.7%；黑色金属冶炼及压延加工业，7.3%；非金属矿物制品业，6.7%；化学原料及化学制品制造业，6%。总的二氧化碳排放量高的部门基本上是来源于煤炭消费的二氧化碳排放量高的部门。如果2010年全国一次能源消费的比例结构与2005年相同，没有新增的可再生能源对煤炭的替代，2010年二氧化碳的排放量将增加19561.11万吨。即2010年可再生能源政策的减排效应可减少19561.11万吨二氧化碳。四、重点耗能行业节能的减排效应1．钢铁、有色、化工、建材行业国发〔2008〕80号文件“国务院公厅关于印发2008年节能减排工作安排的通知”中，对重点领域节能提出如下目标：继续推动钢铁、有色、化工、建材等重点耗能行业节能，提高能源利用效率。深入开展千家企业节能行动，力争全年实现节能2000万吨标准煤。这个节能任务相当于2005年钢铁、有色、化工、建材能耗的3.5%。根据测算，如果该目标可以实现，2008年将可减少4592万吨二氧化碳的排放量。2．电力、热力的生产和供应业根据对我国产业部门间煤炭消费结构的分析，2005年电力、热力的生产和供应业的煤炭消费量最多，占我国煤炭总消费量的43.9%。如果2008年电力、热力的生产和供应业的煤炭消费相对于2005年节能3.5%，则可节能3696.2万吨标准煤，可减少8486.5万吨二氧化碳的排放量。在相同的节能比例下，电力、热力的生产和供应业比钢铁、有色、化工和建材4个行业总的节能量和减排效果明显很多。五、政策建议1.着重加强各类能源在某些重点行业的节能减排工作依据测算结果，在按规划发展可再生能源的情景下，二氧化碳的排放量主要集中在几个产业部门，而且重点耗能行业的节能减排效果明显好于其他行业。建议煤炭的节能减排工作重点集中在：电力、热力的生产和供应业、黑色金属冶炼及压延加工业和石油加工、炼焦及核燃料加工业。石油的节能减排工作重点集中在：石油加工、炼焦及核燃料加工业和化学原料及化学制品制造业。汽油、煤油、柴油、燃料油的节能减排工作重点集中在交通运输、仓储和邮政业。2.加强清洁煤技术的研发与国际合作根据可再生能源的发展规划，2020年可再生能源占到能源消费总量的15%。长期来看，可再生能源离未来替代传统能源与改善环境重任的角色还有很远的距离。我国可开采的煤炭资源比石油资源多一到两个数量级。大力发展清洁煤技术，用我国相对丰富的煤炭资源弥补石油等能源的不足，是可再生能源替代传统能源的发展过程中，解决我国能源和环境问题的可行选择。美国政府组织并支持对煤炭的洁净利用研究已有30多年的历史，已投入十几亿美元的经费，1986年开始实施洁净煤技术示范计划（CCTDP），2002年开始实施创新技术示范项目——洁净煤发电计划（CCPI）。中国和美国可以在该领域加强技术研发的合作与交流。南非在该领域也有很多成功的经验值得我国借鉴。3.进一步修改和完善《可再生能源法》20世纪70年代两次石油危机后，许多国家纷纷加强了能源立法。其中，《美国能源政策法2005》长达1720多页，不但内容非常充实，而且可操作性强，在将各项政策目标尽可能量化的同时，还制定出具体的财税措施、管理程序和奖惩法。我国现行的《可再生能源法》是部指导性和原则性的法律，可操作性亟须改进。建议各相关部委和各省进一步出台与现行《可再生能源法》条款相匹配的细则；制定有关标准和规范（包括主机、部件、配件、可靠性、使用寿命等方面的标准，以及检测设施及质检手段的配套完善等），增强可再生能源法的可操作性。4.增加我国对可再生能源的投入目前，我国能源研究开发费用占GDP的比例非常低，只有日本的1/70、法国的1/30、美国的1/25，占全国研究开发费用比例也大大低于发达国家。由于缺乏足够的资金进行研究和开发，很多可再生能源的关键技术和设备依赖进口。建议将可再生能源的技术难点纳入国家自然科学基金、“973”、“863”和产业化攻关计划；同时将可再生能源的建设项目纳入各级政府的财政预算和计划。走一条自主研发和自主创新的道路。刘秀丽汪寿阳（作者分别系中国科学院预测科学研究中心副研究员，预测科学研究中心主任助理；中国科学院数学与系统科学研究院副院长，预测科学研究中心主任，研究员，博士生导师。本项研究受中华人民共和国住房和城乡建设部课题“建筑节能标准对国民经济和社会发展影响的模型测算”、国家自然科学基金（70701034，60874119）、中国科学院数学与系统科学研究院院长科研基金和中国科学院知识创新工程重大项目（KSCX1-YW-09-04）资助。

属于工业的公用事业主要包括电力或暖气、天然气或自来水供应。公用事业与制造业具有明显区别，比如，公用事业的竞争程度相对制造业要弱的多，公用事业几乎很少进行国际贸易，公用事业具有一定的垄断供应特点。这些因素导致美国的公用事业并不完全是私有企业，还有一部分是国有企业。以下以美国的电力供应为例，介绍美国的公用事业。

美国发电量一直是世界第一，大规模的商业用电起源于美国，这是第二次工业革命的标志。2010年，中美两国总发电量分别为42065亿千瓦时（1千瓦时等于1度电）和43259亿千瓦时，占世界发电量的比重分别为19.7%和20.3%，中国发电量略低于美国。不过，2011年美国发电量已经被中国超过，这很有可能就是一个不可逆的过程，中国将接替美国长期成为未来发电量第一的国家。按照人口规模，中国未来发电量还有很大的增长空间，发电量可以是未来或现在美国发电量的几倍，有可能最终达到3倍左右，达到美国的两倍是容易实现的。

中国电力装机容量在2012年超过美国，2011年中国电力装机容量（功率）已经超过10亿千瓦，2012年近11亿千瓦。美国在2008年就达到10.1亿千瓦，美国近期每年电力装机容量增加1300多万千瓦，相对中国每年新增9000多万千瓦的规模要小许多。并不是美国不能装机那么多发电机，而是美国电力市场增加幅度没有那么多，美国装机增量由电力市场需求增量决定。电力装机周期一般为几年时间，这意味着电力装机难以迅速适应市场变化，意味着电力装机增量与经济周期不一致。美国每年人口增长约1%，近期每年安装的1300万千瓦的发电装机容量，主要是由于人口增长对电力的需求增长所致，按照美国10亿千瓦的装机规模，仅仅由于人口增长，就需要1000万千瓦的装机容量。如果人口不增长，虽然美国人口更多的直接使用二次能源——电力能源，由于节能技术的进步，电力的需求增长率是很低的，每年只需增加几百万千瓦的电力装机容量。

1902年美国发电量60亿千瓦时，1912年美国发电量为248亿千瓦时，1917年为434亿，1920年为566亿，1926年942亿。1930年为1146亿，1933年为1027亿，发电量的下降，显示经济大萧条的影响，只是大萧条对电力的影响没有对 汽车 生产的影响大，大萧条导致 汽车 产量下降一半多，这说明 汽车 更具有奢侈品的特点。电力消费确实是新兴的东西，在稳步增长。

美国发电量1936年为1360亿千瓦时，1942年为2331亿，1945年为2712亿。1949年2961亿千瓦时，1952年迅速增长到4038亿千瓦时，1956年为6039亿千瓦时，1960年为7592亿，1970年为15351亿，1976年为20409亿，1988年为27074亿，1995年为33535亿，2002年为38585亿，2004年为39706亿。由于时间间隔太大，从这些数据中，看不出石油危机的影响。不过，美国的电力消费始终在蓬勃发展，通过这些数据是可以产生这样的感觉的。这显示了电力与 汽车 的重要区别，美国的 汽车 消费就可以达到顶峰，并且 会停滞 。而电力消费却是一直增长，这主要是由于人们对一次能源的消费增长减少，而转移到了二次能源的电力消费。比如，电器的进一步普及，淘汰了许多一次能源的消费。人们做饭，有时就直接使用电力，像微波炉、电磁炉、电饭煲等做饭电器的普及，淘汰了部分天然气或煤炭的使用。这是美国等发达国家的能源利用趋势，一次性能源的直接使用大幅度减少，逐渐更多的是把一次性能源转变成二次性能源的电力进行使用。

发达国家现在人均消耗的能源已经开始停滞，但是人均消耗的电力却依然在逐渐增长。发达国家电力使用结构与中国大不一样，中国主要使用到工业领域，生活用电或服务业用电不大，而发达国家主要是生活用电和服务业用电，当然工业用电也不少，属于三足鼎立局面。

美国发电量2007年为41568亿千瓦时，2008年为41103亿，2009年为39531亿，2010年为43259亿千瓦时，我们可以清楚的看到2008年金融危机对美国用电量的影响，影响确实不算大。美国的用电量还会逐渐增长，这说明电的作用还会越来越大。第二次工业革命的标志——电，依然在继续加大着影响。

美国近期（2011年）的电力结构大致如此；大约50%的电力来自煤炭发电，核能发电占美国电力供给的20%，天然气发电占的比例大约是18%，水力发电大约占7%，石油残渣发电占1%，生物质（木材废料、秸秆等）发电约占美国发电量的1%，风力发电约占1%，地热发电量不到1%，太阳能发电大约占1%。中国也是以煤炭发电为主，只是占的比例更大一些，中国核能发电占比较低，天然气发电占比也不高，而水力发电占比明显比美国高。但是近期形势似乎在改变，包括中国在内的许多国家更加注重清洁能源与可持续能源，比如，中国也开始了大量使用生物质发电的行动，让农业废弃物有了用武之地。

人类发展核电的热情主要在20世纪70或80年代，主要是石油危机产生所致，幸运的是中国没有赶上这个热潮。中国核电姗姗来迟，进入21世纪，核电热情在发达国家已经退去，在中国似乎要蓬勃发展。谁知日本福岛核电站事故给中国核电热情泼了冷水，这也许是中国的幸运。事实上美国一些地区也打算关闭核电站，比如田纳西河地区。随着美国页岩气的大规模开采，天然气发电比例会逐渐增加，长时间积累，天然气发电比例会有明显的增加。

中国现在已经是世界最大的风力发电装机大国，只是风力发电量还低于美国，风力发电效率不如美国。中国计划2030年风力发电装机达到2亿多千瓦，相当于现在中国电力装机的20%多，相当于那时装机的10%附近，由于风力发电效率没有火力发电高，按照火力发电效率的一半计算，发电量可能会占那时总发电量的5%左右。美国未来风力装机也可能会达到2亿千瓦，达到一亿千瓦是很有可能的，风力发电量将占美国当时的5%附近。

太阳能发电前途无量，难以估测，就是按照现在的技术水平，太阳能发电量也将有大幅度增长。在现在的 科技 水平下，意味着人类能源危机已经子虚乌有，属于自我恐吓。如果太阳能发电技术获得重大突破，将会产生一系列戏剧性变化，什么都会变成浮云，人类将获得可持续性的廉价能源，那时的煤炭将逐渐退出 历史 舞台。

人类的能源努力从来不是孤注一掷的，是全方位的能源供给 探索 ，结果常常会出乎意料，不知道会在哪里有重大突破，页岩气就是典范一例。人类还在尝试可控核聚变能源的供应，如果这个技术获得重大突破，也将把人类带入可持续能源时代。当然可控核聚变在未来的航天领域，将发挥出重大价值，满足人类的航天梦。未来很有可能是可控核聚变与太阳能技术都获得重大突破，都可以单独让人类进入可持续能源利用时代，核聚变会多用在航天领域，而太阳能发电更多用于民间。

20世纪70年代末，美国电力行业仍是传统的公用事业，电价依照成本加毛利核定，新建电厂运营效率低，成本一直居高不下。80年代后，联邦和各州政府开始逐步放松管制，通过有效的竞争使电价下降，为消费者带来福利。市场组织也从发输配售垂直一体化演变为厂网分离，现在美国的电力市场化模式是发电领域和售电领域市场化，输电领域共用化。美国电力产品不同环节的价格大部分通过竞争确定，只有输电价格由政府法律确定。这其实也是中国电力改革的方向，比如现在中国也开始实行发电厂竞价上网。

政府管制的放松促使电力领域竞争增强，进而促使电力暴利终结。电力企业盈利减少，导致股价下跌，到现在，电力公司市场价值已经累计下跌1900亿美元。员工的收入与公司绩效直接挂钩，虽然平均收入下降，逐渐与其他雇员收入趋同，但是工作积极性有所提高，部分电力企业也在新的环境中取得成功。

在发电的环保方面，以前，美国相对中国环保投入成本或环保技术水平要高的多，这主要体现在煤炭除硫或烟气除硫方面，以及尽量选择低硫煤炭发电。现在中国在这个领域已经赶上美国水平。不知道中国火电厂在烟气除硫方面，能不能尽职尽责，现在中国在烟气除硫设备方面已经不低于美国了。

发电效益或效率可以体现在发电标准煤耗方面，美国是不高的。中国2011年达到329克/千瓦时，这比以前下降了许多，这主要是由于中国每年新增大型发电机较多所致，大型火力发电机相对小型火力发电机，不仅效率高（工作人员人均发电多），而且发电的标准能耗少。2007年美国发电标准煤耗为360克每千瓦时，这明显比中国2007年的334克/千瓦时低，这显示了中国的后发优势，毕竟，中国可以选择先进的发电设备或大规模的发电设备，而美国是多年前建设的火电厂，那时的发电设备或单机规模自然不如现在。中国是用电大国，可以建设大型发电机组，实现发电领域的高效运行，这也算是大国的优势之一。

上海外高桥第三发电公司，2010年的供电煤耗降至279.39克/千瓦时，再度刷新了由该电厂在上一年保持的282克/千瓦时的世界最低纪录。2010年最高的是陕西榆林银河发电公司386克标准煤/千瓦时。二者悬殊如此之大，这也显示中国火电厂煤耗还有较大的下降空间。

中国2011年火电厂用电率6.22%，美国的电厂用电率在4.8%，不知道美国的火电厂用电率是多少，中国在这个方面可能不占优势。2011年，中国线路损失率降至6.37%，低于2007年的英国（7.4%）、澳大利亚（7.5%）、俄罗斯（11.95%），接近2007年美国（6.38%）水平。俄罗斯应该是人口稀少导致线损率较高。笔者认真看了一些中国的发电领域数据，几乎可以与美国比肩了，中国劳动力价格远比美国低，不知道为什么中国电价却并不明显低。

好吧 既然想知道 就说一下吧

其实两种成本都挺高的

经济成本上，石油高些，第一，石油价格本身就高于煤炭，第二，石油的深加工衍生产品特别多，用在发电上太浪费，石油被誉为黑色的金子，用金子发电多奢侈啊

环境成本上，煤炭高，煤电的高污染是出了名的 ，而且过度采掘煤炭破坏环境，地表、植被等

我喜欢水电、核电、风力发电

不过在我们国家核电、风电不具备规模，水电占的比重也小于煤电

中国的煤炭资源丰富，1990年产煤10.9亿吨，其中发电用煤仅占12%。

当环保节能成为中国电力工业结构调整的重要方向时，火电行业在“上大压小”的政策导向下积极推进产业结构优化升级，关闭大批能效低、污染重的小火电机组，在很大程度上加快了国内火电设备的更新换代。

至2010年底，单机容量30万千瓦及以上火电机组占全部火电机组容量的60%以上。火电行业的“上大压小”也推动了电站锅炉向高参数、大容量方向发展。此外，循环流化床、IGCC等清洁煤技术逐渐成熟，应用也日益广泛，从而推动了CFB锅炉与IGCC气化炉的发展。

相关概括

随着中国电力供应的逐步宽松以及国家对节能降耗的重视，中国开始加大力度调整火力发电行业的结构。“十一五”期间将加大“关小”步伐，到“十一五”末期，要关掉4000万千瓦小火电，使电力工业结构发生一个较大的变化。

“十一五”期间的火电电源建设，将体现资源优化配置，西电东送，合理布局，东部与中西部地区协调发展。“十一五”期间，火电行业整体效益将有一定的下降趋势。对于企业来说，效益还将出现两极分化的趋势。

以上内容参考：百度百科—火力发电