opec为什么是囚徒困境

第三章 “囚徒困境”的启示

1．“囚徒困境”的深刻哲理

在前面的章节，笔者讨论一个“囚徒困境”(Prisoner’s dilemma)变形博弈，很明显，该警察局长所采取的策略必然不能够使得两名囚犯坦白罪行。其实，只有改变游戏规则，利用“囚徒困境”模型策略才可以达到目的。“坦白从宽，抗拒从严”的道理人人都懂，从博弈论的角度来看，其实就是一个囚徒困境模型的应用。我们前面所讨论的爱情博弈其实也是囚徒困境的一种形式。

这里我们继续前面的讨论，这个警察局局长C如果足够明智的话，必然不要求两名囚犯都招供，而是让两名囚犯中的任何一名坦白，招出另外一个人。这样警察局局长C就要确定，对不坦白的人施以最严厉的刑罚。

这种情况下，警察局局长C对囚犯A和B作成如下许诺：如果他们之中有一人坦白，而另一人不坦白，则坦白者无罪释放，而不坦白者要被判无期徒刑，囚禁终生；如果两人都坦白，则两人都被判有期徒刑5年；如果两人都不坦白，则两人都被判2年监禁。

囚徒困境仍然需要2个前提预设：囚徒A和B两人都是自利理性的个人，即只要给出两种可选的策略，每一方将总是选择其中对他更有利的那种策略；两人无法沟通，要在不知道对方所选结果的情况下，独自进行策略选择。在这种条件下，从囚犯A的立场来看，共有2种可能情况：第一种可能是B采取坦白的策略，这时如果囚犯A也坦白，则要入狱5年，如果不坦白，则要囚禁终生，两相比较，结论是应该坦白。第二种可能是囚犯B采取沉默的态度，这时若甲也沉默，要入狱2年，如果囚犯A坦白，则可获得自由，两相比较结论是应该坦白。因此，无论囚犯B是坦白还是沉默，囚犯A采取坦白的策略对自己更为有利。同样以上推理对于囚犯B也适用。结果两个囚徒都坦白了，都被判刑5年。囚徒困境的“困境”在于如果甲乙二人都保持沉默，则都只被判刑一年，显然比两人都坦白的结果要好。　

两名囚犯都作出招供的选择，这对他们个人来说都是最佳的，即最符合他们个体理性的选择。照博弈论的说法，这是惟一的纳什均衡点。除了这个均衡点，A与B的任何一人单方面改变选择，他只会得到更加不经济的结果。而在其它的结果中，比如两人都不坦白的情况下，都有一人可以通过单方面改变选择，来减少自己的刑期。可是两人经过一番理性计算后，却选择了一个使自己陷入不利的结局。

其实“囚徒困境”不允许囚犯A和B进行沟通的假设，与实际生活中大部分情况的现实是有差异的。比如，在爱情博弈中，很多恋人会经常花前月下、彻夜厮守；在企业的价格战中，企业之间也会多有沟通，价格；即使是二十世纪下半世纪的美苏军备竞赛中，两个超级大国也会经常进行外交交谈，及时交换信息。

笔者不妨将条件放宽，允许囚犯A和B在审讯室李一起单独呆上10分钟，然后再决定是否坦白。很明显，双方交流的主旨就是建立攻守同盟，克服自利心理，甚至可能订立一个口头协议，要求双方都不去坦白。然后，双方再单独被提审。我们不妨设想，囚犯A的心理，他一定会认为，如果囚犯B遵守约定的话，则自己坦白就可获得自由；如果囚犯B告密的话，若不坦白就会被终生囚禁。事实上，囚犯A的策略并没有因为简单的沟通或协议而摆脱两难境地。

恋人们在恋爱中的海誓山盟，最终还是分手；企业之间相互沟通信誓旦旦，价格战仍然会爆发；美苏两国经常会晤，甚至签订核不扩散条约，但军费一年高过一年。这些现象都反映了上面所说明的问题。

在本节所举的囚徒困境的游戏规则，能够让狡猾的罪犯招供，得到应有的惩罚，固然不是坏事。然而，我们不妨假设囚徒A和B都是完全清白的大大的具有理性的良民，这个博弈的纳什均衡并不会因为他们的清白而改变。如果在现实生活中，加上对身体的残害，完全会造成屈打成招的冤假错案。在中国历史上，这种事情并不是多么稀有的个案。

在更深刻的意义上，囚徒困境模型动摇了传统社会学、经济学理论基础，这是经济学的重大革命。

传统经济学的鼻祖亚当?斯密在其传世经典《国民财富的性质和原因的研究》中这样描述市场机制：“当个人在追求他自己的私利时，市场的看不见的手会导致最佳经济后果。” 这就是说，每个人的自利行为在“看不见的手”的指引下，追求自身利益最大化的同时也促进了社会公共利益的增长。即自利会带来互利。

传统经济学秉承了亚当?斯密的思想。传统经济学认为：人的经济行为的根本动机是自利，自私是个好东西，每个人都有权追求自己的利益，没有私社会就不会进步，现代社会的财富是建立在对每个人自利权利的保护上的。因此经济学不必担心人们参与竞争的动力，只需关注如何让每个求利者能够自由参与尽可能展开公平竞争的市场机制。只要市场机制公正，自然会增进社会福利。

但是囚徒困境的结果，恰恰表明个人理性不能通过市场导致社会福利的最优。每一个参与者可以相信市场所提供的一切条件，但无法确信其他参与者是否能与自己一样遵守市场规则。

佛家讲因果律，儒家讲究“财自道生，利缘义取”。从囚徒困境看来，如果一味地想算计别人，算来算去，最后算计到自己头上来了。如果我们将囚徒困境中的有期徒刑改为死刑，那么“机关算尽太聪明,反误了卿卿性命”用在这里是再恰当不过的了。

石油交易是重要的金融交易方式，对于国家的经济发展及个人的财富创造都提供了更多的机会。国内的石油交易市场的起步比国外晚，机构体系都还在进一步的完善中，但这往往意味着广阔的发展空间以及潜力商机。

石油交易的形式主要石油期货交易以及石油现货交易。由于现货交易在许多方面都优于期货交易模式，石油现货交易是国际上广泛使用且备受关注的交易方式，尤其是在经济发达的国家中。

OPEC

OPEC的全称是-organlization of petroleum exported country即世界原油输出国组织，这个组织是由当今世界上原油出口量最大的几个国家组成，包括沙特阿拉伯，科威特，俄罗斯等等，实际上它并不是个企业，或政治同盟，它的目的在于将世界上的主要石油输出国之间可能出现的原油价格差异或由此造成的竞争所降低到最低程度，在它们间统一定价，一致对外，同时也能在国际事务当中能不至于在美国等强国面前过于屈从，所以它的性质造成了一定的垄断效应但并不是为了垄断而成立的。

石油输出国组织简称“欧佩克”。亚洲、非洲和拉丁美洲石油生产国为协调其成员国的石油政策，反对开发和控制西方石油垄断资本而成立的国际组织于1960年9月成立。

所有寡头厂商都合作时，这些厂商通过限制产量，提高产品价格用于达到利润总和最大化的目的。但是对于其中的每一个厂商而已，单个厂商的利润并不是最优的，所以就会出现厂商增产以获取更大的利润，就像囚徒困境中的背叛这个选项一样。

然后其余的厂商也会接着都背叛，最终结果就是所有厂商回到了完全竞争市场的状态。

典型的例子就是OPEC，想通过减产石油产量，提升石油价格，进而提高贩卖石油的收益。但是会有个别成员通过增产（超过合作时的产量）来提高自己的石油贩卖收益，进而卡特尔组织瓦解。

题目的意思是问（企业间）彼此相互依赖（mutual interdependence）具有寡头垄断（oligopoly）特征的原因。

a,b选项作为陈述oligopoly生产的产品异同，a对b错。但与题目所问的无关，故不是最佳答案。c选项很好的描述了oligopoly和产品supply的关系，但不能解释题目所问的原因。

d选项说对产品的数量需求是随现价（prevailing price）变动并且在现价上公司之间存在“纠结”。举例，企业联合(cartel）的两个公司A,B对某产品的供应，倘若其中一个公司A私自降低该产品的价格必然引起对A公司产品的需求上升。而B公司看到A获利，必然也跟着降价，结果这样cartel就不存在了。长期上看，两公司的profit却不如之间共同定价的高了，即典型的囚徒困境。

因此答案是d，OPEC过去就出现过这样的问题。

先从OPEC说起，OPEC是一个在博弈论、竞争策略分析抑或产业组织方面都经常举的例子。

首先OPEC是一个合法的卡特尔。这是非常难得的。因为卡特尔在很多国家都是明令禁止的，毕竟卡特尔是赤裸裸的对反垄断法和竞争政策的挑衅，基本上国家发现一个处罚一个。关于这方面的研究甚至已经形成了一个流派就叫竞争策略分析，欧盟有一个DG competition commission，每个国家也有相应的competition authority，里面都雇佣了很多经济学家、律师和公务员来专门监控各个行业看有没有卡特尔的出现。所以在国家这个层面，卡特尔很难长期存在。

但是国家和国家之间没有外在的第三方力量去制裁，是真正的不受限制的长期博弈，所以OPEC的存在也验证了重复博弈下真的存在合作均衡。一个完美的卡特尔，是像一个国家那样生产，然后分钱。注意，这里就有问题了，我们在平常看四个小方格的重复囚徒困境的时候，往往都是假设企业是对称的：