湖南利万家水泵怎么样

潜水泵有机电一体的、。

就泵而言，密封不坏，就可以长时间使用，10年20年都没问题；

机电一体的潜水泵，除密封要求完好以外，还要考虑电机的绝缘性能、轴承润滑等等，只要电机不损坏，更换密封和轴承润滑就可以长期工作，但是这和你的使用条件有很大关系的，清水，污水（有无腐蚀）、沙石颗粒的硬度等等；一般清水使用10年没问题。

湖南湘电长沙水泵有限公司是2006-10-19在湖南省长沙市注册成立的有限责任公司(自然人投资或控股的法人独资)，注册地址位于长沙高新开发区麓松路509号。

湖南湘电长沙水泵有限公司的统一社会信用代码/注册号是91430100794704682A，企业法人周新宇，目前企业处于开业状态。

湖南湘电长沙水泵有限公司的经营范围是：水泵、环保设备、通用机械、机电产品及其配件的生产、销售、安装、维修，新技术、新产品的研究、开发。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。在湖南省，相近经营范围的公司总注册资本为281096万元，主要资本集中在5000万以上规模的企业中，共17家。本省范围内，当前企业的注册资本属于优秀。

湖南湘电长沙水泵有限公司对外投资1家公司，具有0处分支机构。

通过百度企业信用查看湖南湘电长沙水泵有限公司更多信息和资讯。

尽管鉴定意见系八大证据种类之一，同一性鉴定事关商业秘密的专业技术性判断，但办案人员仍然应依职责对鉴定意见进行实质性审查，以确定其鉴定结论是否具有可采性，并且结合全案的其他证据，综合全案的事实来作出判断，而非仅对鉴定意见作形式性审查。

以曾德国教授等人撰写的《知识产权司法鉴定》中所记载的一起案件为例。湖南某机械制造公司（以下简称湖南某公司）生产潜水泵，在2014年，因一套潜水泵被盗，该公司向公安机关机关报案，办案人员经过侦查，追踪到犯罪嫌疑人将该潜水泵出售给江苏的某机械公司（以下简称江苏某公司），而恰好该公司与湖南某公司经营同类业务，生产了同样的潜水泵。因此，湖南某公司认为江苏某公司是想发设法获取自家的潜水泵，涉嫌侵犯其商业秘密。

涉案公安机关受理湖南某公司的控告，并以江苏某公司涉嫌侵犯商业秘密为由立案。经过湖南某司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心最终给出该潜水泵属于商业秘密，湖南某公司与江苏某公司的潜水泵具有同一性的鉴定意见。在关于同一性鉴定上，鉴定意见书主要是从拆解潜水泵后，对湖南某公司生产的潜水泵与江苏某公司生产的潜水泵的主要尺寸进行测量，并将两台设备的主要零配件进行一一对比，便认为江苏某公司的潜水泵与湖南某公司被盗得到潜水泵总体结构、工作原理完全相同，结构实质相同。

辩方认为此司法鉴定意见存在若干问题，申请重新鉴定，在办案机关拒绝后，辩方自行委托了重庆某司法鉴定中心对该潜水泵的非公知性与同一性进行鉴定。重庆某司法鉴定中心根据湖南某公司的潜水泵的设计图纸及实物照片，总结出机械的外形尺寸、重量、形态、产品主要性能、总装图、电机的十五大主要特征，然后根据江苏某公司的潜水泵的设计图纸及实物照片，再总结上述十五大特征，对两者的主要技术特征进行对比，并制作成图。最终得出两者的技术特征未见相同或实质相同的鉴定结论。辩方将此鉴定意见提交至办案检察官，检察官邀请两次鉴定的鉴定人员，对鉴定问题进行论述，当面听取鉴定人员的意见，最终对该案作出不起诉处理。

当前，对商业秘密的司法鉴定还是存在诸多困境，由于知产产权司法鉴定的门槛较高，从事商业秘密司法鉴定的鉴定人员大多是兼职，他们在某个技术领域是有较高造诣的，但却缺乏商业秘密的相关法律知识，且基于当前侵犯商业秘密案件不多，鉴定人员也缺乏丰富的鉴定经验。因此，在很多情况下，当控辩双方中有一方不服，需要重新鉴定时，得出的鉴定结论与第一份鉴定意见常常不一致。就以本案为例，在对同一性进行鉴定时，两份鉴定意见的结论是争锋相对的。通过比较，我们可以发现湖南某鉴定中心在进行鉴定时，只对机械进行拆卸、测量，然后再比较具体机械的构造及尺寸，就得出两机械所使用的技术一致的意见。而后一份鉴定意见则是通过归纳两个机械中的技术特征，然后对比技术特征，得出是否相同或实质相同的意见。无疑，后一份鉴定意见才是合法合理的。在同一性鉴定中，比较的主体是被害人主张的技术密点与被告人使用的技术信息，且进行同一性鉴定的前提是被害人所主张的技术要点确实“不为公众所知悉”。显然，在上述案件中，湖南某鉴定中心作出的鉴定意见对此是缺失的。

此外，同一性的鉴定意见仅是作为办案人员裁判之辅助，而非起决定性作用，办案人员也不能对鉴定意见过于依赖，“以鉴代审”。如今，在如何采取同一性鉴定的方法上，司法实践也进行了一些探索，例如在张某、浙江福瑞德化工有限公司涉嫌侵犯商业秘密被判无罪一案中，北京某司法鉴定中心出具司法鉴定书，认定联力公司与福瑞德公司生产三乙基铝的工艺流程中具有五项技术信息即总反应釜装配图中的双进出口换热盘管设计、铝粉投料装置、铝粉投料方法、乙基化反应操作参数和生产操作规程具有同一性；而对技术信息进行同一性比较应当同时满足采取基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同效果这三条标准，而依据该三条标准，案中所涉及的上述五项技术信息，联力公司和福瑞德公司间并不具有同一性。

因此，在当前的商业秘密案件中，在进行同一性鉴定时，也多鼓励采用是否同时满足采用基本相同手段、实现基本相同功能、达到基本相同效果作为标准来对技术信息进行同一性判断。

注：文中湖南某公司控告江苏某公司一案参考曾德国教授撰写的《知识产权司法鉴定》

法定代表人：黄雄

成立时间：2014-05-29

注册资本：50万人民币

工商注册号：430121000089624

企业类型：有限责任公司(自然人投资或控股)

公司地址：长沙市望城经济技术开发区黄金创业园C5栋孵化楼4楼4-2